Государственная Дума РФ в третьем чтении приняла законопроект по внесению изменений в четвёртую часть Гражданского кодекса, в частности, в статью 1273, в которой прописаны нормы «свободного воспроизведения произведения в личных целях». Принятые поправки добавили к формулировке закона, разрешающего воспроизводить любые произведения, охраняемые авторским правом, в личных целях довольно расплывчатую фразу «при необходимости». Закон, по мнению депутатов, должен звучать так: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения». Никаких разъяснений или определений понятия «необходимости» законопроект не содержит.
Действие закона распространяется на действия как внутри Мировой Сети, так и вне её — а это значит, что теперь любой пользователь, скачавший и воспроизведший нелицензионный контент, может быть признан виновным. Более того, в определённых случаях пользователь может нарушить закон, даже не зная об этом, — согласно статье 1270 ГК РФ, «запись произведения на электронном носителе, в том числе, запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением», а для осуществления такой записи иногда достаточно просто зайти на страницу с соответствующим контентом. Наказание за нарушение закона предусматривает штраф в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. или лишение свободы на срок до двух лет. Впрочем, чиновники уверяют, что рядовых пользователей этот закон не коснётся, он нацелен на тех, кто использует контент в коммерческих целях. В самом законе, правда, об этом нет ни слова.
В крупных интернет-компаниях опасаются, что принятые поправки могут затронуть абсолютно любого пользователя Сети. Представитель Google Анна Забровская уверена, что формулировка «при необходимости» является слишком расплывчатой. «Подобная неопределенность создает условия для всяческих злоупотреблений и необоснованного давления на пользователей», — отметила Забровская.
Что создавать панику? Разобрались бы хотя бы в терминологии. "Воспроизведение" это не "вставить лиц. диск и послушать музыку", а создание копии произведения. Во вторых это прокурор должен доказать что копирование было необходимости этого делать (например тупо создании копии из за того что оригинальный диск поцарапан например, или по необходимости установка программы с диска (предполагает ее копирование на комп)). В третьих максимум к нелегальному скачиванию торрентов или шар внутри сети, может добавиться разве что кэш браузера, при просмотра фильма онлайн, например вконтакте. Тот же сервис поиска музыки от яндекса при помещении музыки в кеш можно оправдать например технической необходимостью (канал не позволяет играть музыку "на лету")
То есть подведем итог, ничего по сути не изменилось. Этими поправками прикрыли дырку в старой версии закона, когда пользователь легально купивший контент и по сути являясь обладателем его копии "навсегда" не мог продлить этой копии "жизнь" и она ограничивалась жизнью носителя на котором продавалась. Или (если это касалось скаченого через инэт) нельзя было сделать резервную копию, купленного.
. ...В конечном счете будет прав тот, кто зажег огонь добра. (К. Никольский)
