Почему нельзя себя называть Богом

dead_harms

"Проблема в том, что вы настаиваете на олицетворении Меня, но Я не личность." Как же тогда он беседует с автором? Блаватская не рискнула бы прибегнуть к такой художественной форме, как дивлог. У неё есть безличностный Абсолют - и точка. Какое тут вам ещё чувство юмора?

dead_harms писал(а):"Проблема в том, что вы настаиваете на олицетворении Меня, но Я не личность." Как же тогда он беседует с автором? Блаватская не рискнула бы прибегнуть к такой художественной форме, как дивлог. У неё есть безличностный Абсолют - и точка. Какое тут вам ещё чувство юмора?

Ну Коль, ты сам себя загоняешь в тупик

А кто же тогда беседует с автором? И главное, а КАК тогда должна общаться личность (автор) с неличностью?

dead_harms

dybra писал(а): Ну а кто сказал, что потребление - это плохо? Человек же должен где-то жить, чем-то кормить себя и свою семью. Для этого он должен что-то делать или производить. А если результаты его труда не будут востребованы - то он просто будет вынужден вернуться к натуральному хозяйству. А при нынешнем уровне населения всем просто уже не получится "вернутся к земле".

Он ничего кроме этого, по сути, не предлагает. Жизнь туловища получается. Если я - Бог, тогда мне и молитва не нужна, сам себя познаю, дескать, так и Бога познаю. Это тупик.

dead_harms

dead_harms писал(а):
dybra писал(а): Ну а кто сказал, что потребление - это плохо? Человек же должен где-то жить, чем-то кормить себя и свою семью. Для этого он должен что-то делать или производить. А если результаты его труда не будут востребованы - то он просто будет вынужден вернуться к натуральному хозяйству. А при нынешнем уровне населения всем просто уже не получится "вернутся к земле".
Он ничего кроме этого, по сути, не предлагает. Жизнь туловища получается. Если я - Бог, тогда мне и молитва не нужна, сам себя познаю, дескать, так и Бога познаю. Это тупик.

Автору ведь и думать не хочется о том, что он может ошибаться. Что, если
есть Бог - личность, с которым у него на самом деле не было разговора? как тогда быть? Это же крах.

dead_harms

dybra писал(а):
dead_harms писал(а):"Проблема в том, что вы настаиваете на олицетворении Меня, но Я не личность." Как же тогда он беседует с автором? Блаватская не рискнула бы прибегнуть к такой художественной форме, как дивлог. У неё есть безличностный Абсолют - и точка. Какое тут вам ещё чувство юмора?
Ну Коль, ты сам себя загоняешь в тупик А кто же тогда беседует с автором? И главное, а КАК тогда должна общаться личность (автор) с неличностью?

С автором беседует личность.
"Чаще всего мне задавали вопрос: “Откуда вы знаете, что действительно разговаривали с Богом? Откуда вы знаете, что это не ваше воображение? Или, того хуже, - не дьявол, который пытается вас одурачить?"
На этот вопрос, кстати, Уолш ответа не даёт.

dead_harms писал(а):Он ничего кроме этого, по сути, не предлагает. Жизнь туловища получается. Если я - Бог, тогда мне и молитва не нужна, сам себя познаю, дескать, так и Бога познаю. Это тупик.

Так может ничего кроме этого и нет? И молитва в общем тоже может не нужна? И Бога в данном контексте действительно можно сравнить с "туловищем", так как головы как таковой у него нет. Впрочем как и всего остального тоже

dead_harms

dybra писал(а):
dead_harms писал(а):Он ничего кроме этого, по сути, не предлагает. Жизнь туловища получается. Если я - Бог, тогда мне и молитва не нужна, сам себя познаю, дескать, так и Бога познаю. Это тупик.
Так может ничего кроме этого и нет? И молитва в общем тоже может не нужна? И Бога в данном контексте действительно можно сравнить с "туловищем", так как головы как таковой у него нет. Впрочем как и всего остального тоже

Но у человека-то оно есть, и руки с ногами тоже. И он живёт жизнью своего туловища, думая, что общается с Богом.

dead_harms писал(а):Но у человека-то оно есть, и руки с ногами тоже. И он живёт жизнью своего туловища, думая, что общается с Богом.

Конечно есть, иначе это был бы не человек. И он не может не жить жизнью своего туловища, иначе туловище откажется от этого человека и человека не станет. При этом само собой туловище не должно управлять сознанием. Но сознание должно заботится о туловище, как о своем носителе.

dead_harms

Должно, но не только о туловище. Сознание должно ещё о душе заботиться. Осознанно, а не предаваясь страстям, как автор советует:
"Страсть - это огонь, который позволяет нам выразить то, кем мы в действительности являемся. Никогда не отрицай страсть, поскольку это будет равносильно отрицанию того, Кто Ты Есть и Кем Ты Истинно Желаешь Быть..." И в этом пункте, конечно же, противоречие с христианством. Зависимость от страстей - худшая из возможных, это прямая противоположность свободе, об этом говорено тысячи раз. Трезвение, разум - единственное оружие против соблазна прельститься своим "чудесным" состоянием, мистическим опытом.

void · Сообщение **void** » Вт авг 26, 2008 14:16

dybra писал(а):
dead_harms писал(а):Но у человека-то оно есть, и руки с ногами тоже. И он живёт жизнью своего туловища, думая, что общается с Богом.
Конечно есть, иначе это был бы не человек. И он не может не жить жизнью своего туловища, иначе туловище откажется от этого человека и человека не станет. При этом само собой туловище не должно управлять сознанием. Но сознание должно заботится о туловище, как о своем носителе.

Это понятно, но зачем тогда называть книгу "Беседы с Богом" ? При чем тут вообще Бог? Сама по себе простая мысль, что нужно заботиться о свое телесной оболочке и не стыдиться простых радостей жизни, достойна в лучшем случае размера статьи, и кстати нормальные люди вовсе и не отвергают ее. Здесь же на это уходит целая книга с навязчивой якобы теософской риторикой, но одного и тоже направления - Люби себя (в первую очередь) и все, что тебе доставляет удовольствие. А значит жизнь туловища и есть по сути одна из главных пропагандируемых в книге вещей.