извечный спор теиста и атеиста

Тут обсуждаем все доброе и вечное. А так же недоброе и временное. :)
Аватара пользователя
Sergh
Истинный Wыксунец
Сообщения: 689
Зарегистрирован: Сб сен 09, 2006 11:41

Сообщение Sergh »

...just uno писал(а):ммм... конечно_в_каком_то_смысле_ты_прав... НО.. разве_суть_в_том_что_я_не_могу_останавливать_пули? Вопрос_был.. СМОЖЕШЬ_ЛИ_ТЫ_ЛОГИЧЕСКИ_ЭТО_ДОКАЗАТЬ... Фразы_типа_а_ты_иди_и_попробуй_не_являются_доказательством...
Логически, что ты не сможешь остановить пули, я могу доказать на основе своего же опыта (практического) и опыта других людей (знаний, переданных мне этими людьми, установленных экспериментально-практическим путем), могу запросто.... Это противоречит законам физики...если это возможно, то многочисленные законы физики не более чем миф...формально логически это возможно (опровергнуть законы физики), но для этого нужно ИМЕННО ПРАКТИЧЕКИЙ ЭКПЕРИМЕНТ и никакие другие доказательства не помогут!!
Uno писал(а):Не_все_что_есть_можно_доказать_экспериментально...
Многие_математические_понятия_лишь_абстракции_и_не_существуют_в_материальном_мире..тем_не_менее_они_есть
Абстракции - это обощения, понятия, возникающие в результате сличения многократного практического опыта и установления общности между различными явлениями. Прямого отоношения к отражению объективной реальности абстрактные понятия не имеют, но они вытекают из обощения практического опыта.... Вся математика, начиная с простейшего понятия о наличие чисел - это не более чем абстракция, но она "не висит в воздухе", не высосана из пальца, а есть результат обобщения практического опыта.....Ну, возьмем, например, цифру "3"...что она отражает? В сущности ничего!! Это абстракция, означающая 3 абсолютно любых объекта бытия или небытия (для математики эти понятия не существенны). Это может быть и три Бога и три Блохи и три электрона.
Несмотря на то, что математика может исчилять как объекты бытия, так и небытия, она произошла, всё же, путём абстрагирования бытия, вернее числительной (количественной) оценки практичекого опыта человека...но она на столько абстрагирована, что запросто может быть применима и к объектам небытия.
SERGH
Аватара пользователя
Sergh
Истинный Wыксунец
Сообщения: 689
Зарегистрирован: Сб сен 09, 2006 11:41

Сообщение Sergh »

dead_harms писал(а):Все твои тезисы исходят из изначальной посылки о том, что объективная реальность познаваема и сфера познания расширяется исключительно за счёт чувственного опыта, не допускается даже мысли о том, что существует объективная реальность, которую ты просто не в состоянии воспринять. Бобр, живя в своей плотине, не в состоянии обозреть землю из космоса, из чего вправе сделать совершенно логичный вывод, что Земля плоская, он прав, так же, как и ты.
А все твои тезисы, исходят из того, что кое чего нельзя познать ни в коем случае, а там, где не возможно познать, там и есть Бог!! :) А вот на каком, собственно основании? :) Ты ответить не в состоянии!! :) Может там, за границами познаваемого не Бог, а КАЛЯКАМАЛЯКА...почему бы нет!! :) или ШЫРЫМБЫРЫМ...а может там нет вообще ничего за границей познаваемого?!!! :) Почему же там обязательно Бог? А может там, за границей познанного (познаваемого) компьютер с загруженным в него МАТРИЦЕЙ (как в одноименном фильме)...ну вобщем формально логически вообще сложно что либо отрицать за границами познанного и тем более познаваемого, поэтому там может существовать ЛЮБОЙ БРЕД СУМАСШЕДШЕГО!! :)
А может, всё же, всё познаваемо? :) Формально логически нельзя сказать всё ли познаваемо или не всё, но то что пока до границы познаваемого наука не добралась, это сложно отрицать и что есть куда науке "расширяться" это вроде ни кому доказывать не надо (или, блин, всё же надо? :)) ...Так давайте же уповать на познавание мира и на его уже достаточную "познанность", нежели верить в то, что не познано...просто слепо верить
PS Одну и ту же мысль разными словами уже задолбался толкать....вроде бы она не оспоряется..но почему то ни как не принимается!!! Вы хоть объясните мне почему? :) Почему эта мысль вас не устраивает??? :)
SERGH
Аватара пользователя
Sergh
Истинный Wыксунец
Сообщения: 689
Зарегистрирован: Сб сен 09, 2006 11:41

Сообщение Sergh »

dead_harms писал(а):Второе недоразумение связано с пониманием заповеди “не убий”. Является ли воин, носящий оружие и готовый пустить его в ход, нарушителем заповеди? Может ли воин быть благочестивым? Священное Писание говорит, что да. Первым из язычников Крещение получает военный, офицер римской армии:

некоторый муж, именем Корнилий, сотник из полка, называемого Италийским, благочестивый и боящийся Бога со всем домом своим, творивший много милостыни народу и всегда молившийся Богу. (Деян.10:1,2) ...........и т д ....
Дык ты же сам себе всё и доказал, что добро и зло относительно :)
Я же просил, ответить однозначно, у тебя не получилось, значит понимать заповедь: "не убий" однозначно нельзя, значит нет однозначного добра и однозначного зла...как бы ты ни крутил дальше, ты сам всё сказал :)....
"Не убий" - как же это ещё можно понять? Это можно понять только так: если убъёшь, то сотворишь зло, а если не будешь убивать, то будешь творить добро. Чего там ещё то придумывать?! :)
Если бы Христос в нагорной проповеди сказал бы: "Убивай только тогда, когда необходимо защитить тех кого, как ты считаешь, нужно защищать только так, а не иначе...", блин, ну или что то в этом роде, то всё было бы по другому, то верующие могли иметь моральное право убивать, как заповедал Христос.....Так нет же! Христос категорично говорит: "Не убий" и всё тут...без нюансов!!!...чегож тут непонятного та!!! Значит по его завету убивать вовсе не следует!!! А вы, господа верующие, с собственным Богом спорите!!!!!! Всё оправдываете убийство людей!!! Какой ужас!!! :lol:
SERGH
Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 367
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05

Сообщение dead_harms »

Sergh писал(а): А все твои тезисы, исходят из того, что кое чего нельзя познать ни в коем случае, а там, где не возможно познать, там и есть Бог!! :)
Пожалуйста, не надо приписывать мне того, чего я не говорил и тем более ни в коем случае не думал. Поскольку ты не стал возражать мне относительно изначальной посылки твоих выводов, я смею надеяться, что я не ошибся, так вот позволь мне сказать тебе, что в отношении меня ты ошибся и выдаёшь буквально свои мысли за мои.
Sergh писал(а): А вот на каком, собственно основании? :) Ты ответить не в состоянии!!
И здесь бы я также попросил бы предоставить мне возможность самому решать, в состоянии ли я ответить. На этот вопрос, как ты сам понимаешь, я отвечать не буду, потому что задан он в ответ на утверждение, которое ты мне сам приписал, по сути, в этом месте ты сам с собой споришь. Не буду в этом месте тебе мешать.
Sergh писал(а): :) Может там, за границами познаваемого не Бог, а КАЛЯКАМАЛЯКА...почему бы нет!! :) или ШЫРЫМБЫРЫМ...а может там нет вообще ничего за границей познаваемого?!!! :) Почему же там обязательно Бог? А может там, за границей познанного (познаваемого) компьютер с загруженным в него МАТРИЦЕЙ (как в одноименном фильме)...ну вобщем формально логически вообще сложно что либо отрицать за границами познанного и тем более познаваемого, поэтому там может существовать ЛЮБОЙ БРЕД СУМАСШЕДШЕГО!! :)
А может, всё же, всё познаваемо? :) Формально логически нельзя сказать всё ли познаваемо или не всё, но то что пока до границы познаваемого наука не добралась, это сложно отрицать и что есть куда науке "расширяться" это вроде ни кому доказывать не надо (или, блин, всё же надо? :)) ...Так давайте же уповать на познавание мира и на его уже достаточную "познанность", нежели верить в то, что не познано...просто слепо верить
PS Одну и ту же мысль разными словами уже задолбался толкать....вроде бы она не оспоряется..но почему то ни как не принимается!!! Вы хоть объясните мне почему? :) Почему эта мысль вас не устраивает??? :)
Ну а теперь можно по существу. Твой рассказ о том, что ты после прочтении кучи трактатов пришёл к выводу о равной теологической ценности религии какого-нибудь племени Мумба-Юмба, передающегося через поколения в устном виде и, например Корана, извини, заставляют меня усомниться в твоей способности к сравнительному анализу. В таком случае просто предлагаю тебе всё же создать секту
дыбропоклонников, к примеру, и поучаствовать в теологических спорах с мусульманами.
Я думаю, исход этих споров любому здравомыслящему человеку скажет, что Матрица или Калякамаляка, извини за грубое выражение, не канают ни в борщ, ни в Красную Армию в сравнении хотя бы с Кораном, впрочем, мне кажется, тебе и это не очевидно. :)
Что касается твоего взгляда на религию для отдельно взятого человека как просто на систему нравственных ценностей, то причина, на мой взгляд, кроется в том, что ты, как вообще многие атеисты, не отличаешь понятия нравственности и духовности. Это абсолютно самостоятельные понятия. Я сейчас не буду тебе пересказывать лекцию МДА на эту тему, прочитаешь сам, если захочешь.
Так вот, все твои неоднократные упоминания о том, что Бога выдумали, чтобы объяснить необъяснимое, не выдерживают абсолютно никакой критики. Извини, но, грубо говоря, не оттуда ноги растут. К идеалистическому мировоззрению пришли в своё время Юм, Беркли, Лейбниц, самостоятельно, при этом в своих трудах гром и молнию, будешь удивлён, не упоминают в качестве доказательств своей правоты. Может быть, тебе покажется странным, идеалистам этим вообще наличие каких-дибо чудес абсолютно не нужно. Шопенгауэр не верил в бессмертие души, но был идеалистом:
"Ибо "нет объекта без субъекта" – вот положение, которое навсегда делает невозможным всякий материализм. Солнце и планеты, если нет глаза, который их видит, и рассудка, который их познает, можно назвать словами; но для представления слова эти – кимвал звенящий. С другой стороны, однако, закон причинности и идущие по его стопам наблюдение и исследование природы неизбежно приводят нас к достоверной гипотезе, что каждое высокоорганизованное состояние материи следовало во времени лишь за более грубым, что животные были раньше людей, рыбы – раньше животных суши, растения – раньше последних, неорганическое существовало раньше всего органического; что, следовательно, первоначальная масса должна была пройти длинный ряд изменений, прежде чем мог раскрыться первый глаз.
И все же от этого первого раскрывшегося глаза, хотя бы он принадлежал насекомому, зависит бытие всего мира, как от необходимого посредника знания, – знания, для которого и в котором мир только и существует и без которого его нельзя даже помыслить, ибо он всецело есть представление и в качестве такового нуждается в познающем субъекте как носителе своего бытия."

Оставь свои истории про молнии для читателей учебника Истории древнего мира для пятого класса, ибо это оттуда (единственная пока твоя верная ссылка :)). Верить в то, что всё познаваемо, тебе никто не запрещает, но чтобы "толкать" эту мысль, извини, надо хотя бы с мыслями собраться.
Из мешка на пол рассыпались вещи...
void

Сообщение void »

Sergh писал(а): Назовите мне хотя бы одного физика или химика ...блин любого учёного....который искренне считает, что в той отрасли науки в которой он является специалистом есть хоть какое то проявление божественного...таких людей нет, или они не настоящие ученые, так как не проверяют свои выводы корректными экспериментами!!
Значит, Альберт Эйнштейн ненастоящий ученый. :grin:

Ну ты бы хоть потрудился изучить этот вопрос.

Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:

«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».

(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Всем известны слова Эйнштейна о том, что «безбожная наука хромает» (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941 ch. 13), в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.

Эйнштейн заявлял, что «в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение».

(1920; quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, s. 46).

Он также говорил:

«Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии».

(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).

Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах:

«Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения».

(Letter to Maurice Solovine, I January 1, 1951; Einstein Archive 21-174, 80-871, published in Letters to Solovine, p. 119).

Альберт Эйнштейн в одном из своих произведений так описывает живительную силу, которую верующий учёный черпает из религии:

«Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке».

(John Clover Monsma, The Evidence Of God In Expanding Univers, 1976, s. 309)

Говоря о том, что люди при определении своих целей должны исходить из религиозных истин, Эйнштейн заявил:

«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры»

(Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).
Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 367
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05

Сообщение dead_harms »

Sergh писал(а): Дык ты же сам себе всё и доказал, что добро и зло относительно :)
Я же просил, ответить однозначно, у тебя не получилось, значит понимать заповедь: "не убий" однозначно нельзя, значит нет однозначного добра и однозначного зла...как бы ты ни крутил дальше, ты сам всё сказал :)....
Никогда оно не было относительно, и для христиан именно Священное Писание является критерием добра и зла. Нет там ничего относительного, в том числе о заповеди против убийства.
Sergh писал(а): Если бы Христос в нагорной проповеди сказал бы: "Убивай только тогда, когда необходимо защитить тех кого, как ты считаешь, нужно защищать только так, а не иначе...", блин, ну или что то в этом роде, то всё было бы по другому, то верующие могли иметь моральное право убивать, как заповедал Христос.....Так нет же! Христос категорично говорит: "Не убий" и всё тут...без нюансов!!!...чегож тут непонятного та!!! Значит по его завету убивать вовсе не следует!!! А вы, господа верующие, с собственным Богом спорите!!!!!! Всё оправдываете убийство людей!!! Какой ужас!!! :lol:
Ну, во первых, Христос в нагорной проповеди сказал буквально следующее:
"Вы слышали, что сказано древним:
не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий,
гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону;
а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной."
Древним же это сказано было Богом через Моисея.
Sergh писал(а): "Не убий" - как же это ещё можно понять? Это можно понять только так: если убъёшь, то сотворишь зло, а если не будешь убивать, то будешь творить добро. Чего там ещё то придумывать?! :)
Извини, но с формальной логикой у тебя туго. Если я не убиваю, это ещё не значит, что я творю или буду творить добро, думаю, ты не будешь возражать.

Вот что по поводу этой заповеди сказал митрополит Филарет Вознесенский:
«Конечно, война сама по себе есть, безусловно, зло, - продолжает автор, - крайне печальное явление, глубоко противное самым основам христианства. Нечего и говорить о том, как было бы отрадно, если бы люди перестали воевать друг с другом, и на земле воцарился бы мир. Но печальная действительность говорит совсем иное. И только разные мечтатели, далекие от действительности, и узко-односторонние сектанты могут отрицать войну, так сказать, не допускать ее в действительности. Вне всякого сомнения - те, кто указывает на заповедь «не убий», справедливо говорят о том, что война есть нарушение этой заповеди. Никто против этого и не спорит, - пишет митр. Филарет. - Однако, мы видим из св. Библии, что в самое ветхозаветное время, когда была дана эта заповедь, Израильский народ воевал по Божьему повелению, и с помощью Божией - побеждал врагов. Кроме того, мы уже приводили из Ветхого Завета заповедь о том, что человек, злословящий своих родителей, должен быть предан смерти. Следовательно - заповедь «не убий» не распространялась безусловно на всякий случай отнятия жизни у человека. Этой заповедью запрещается только личная расправа одного человека с другим по его личному решению и произволу. Когда Господь в Новом Завете разъяснял глубокий смысл этой заповеди, Он указал, что ею запрещается не только убийство, но и вообще - нехристианский, напрасный гнев. Но Он же, Господь, в беседе с апостолами о последних днях, говорил им: «Услышите о войнах и военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь: ибо надлежит всему тому быть». Этими словами Его о неизбежности войны опровергаются все заявления отрицателей войны о том, что христианство отрицает войну безусловно - до полного непризнания ее, и отказа участвовать в ней. Да, уже говорили мы о том, что война - отрицательное явление в человечестве, - пишет митр. Филарет. - Однако, она будет существовать - как иногда единственное на земле средство защиты правды, защиты попираемых святынь и прав народа - от захвата, от грубого вторжения и насилия. И только такие войны - во имя справедливости и восстановления порядка и правды - берутся христианским учением под свою защиту. Недаром читаем мы в Апокалипсисе о том, что война была даже на небе (Апок. 12: 7) - когда Архистратиг Михаил и ангелы свергли с неба Божия изменника-диавола с его единомышленниками - падшими ангелами...»

Непротивление злу насилием - это толстовство в чистом виде, ничего об этом в Священном Писании не сказано. Христианин обязан противиться злу, и если потребуется, то с и мечом.
Защищать своё отечество , семью, веру - его обязанность.
Из мешка на пол рассыпались вещи...
Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 367
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05

Сообщение dead_harms »

DK писал(а):[

Значит, Альберт Эйнштейн ненастоящий ученый. :grin:
Из современных могу назвать Николая Дроздова.
Из расказа о нём протоиерея Александр (Новопашина)

"На вопрос одного из московских корреспондентов "Как следует жить?" он ответил, что нужно верить в Бога и думать о самосовершенствовании. И, конечно, молиться. "В трудных, непредвиденных обстоятельствах я часто всем говорю: "Давайте помолимся, и Господь все устроит". Правда, устроит. Нужно только искренне обратиться к Нему с сердечной просьбой о помощи. Помню, на Камчатке нам нужно было срочно вылететь в горы на вертолете, однако погода стояла жуткая, видимости - никакой, и ничего не предвещало ее улучшения. И я сказал: "Помолимся - и спать! А завтра - вот увидите, погода будет что надо!" И действительно, утро было прекрасным, солнечным".

"Всякое дыхание да хвалит Господа!" Пожалуй, это сказано и о нем, о Николае Николаевиче Дроздове. Где бы он ни находился, всюду он напоминает нам, плавающим в водах мирской суеты, о славных делах Божиих, чтобы мы остановились в своем пустом неуемном беге за призраками, взглянув на окружающий нас мир другими глазами, опомнились, наконец, и всерьез задумались о вечной Красоте, ради которой только и суждено нам жить.
<...>
Прощаясь с Николаем Николаевичем, я попросил его сказать несколько слов читателям "Православного миссионера". Он задумался на секунду, а потом вполголоса, как-то особенно проникновенно, по-доброму, но назидательно произнес: "Дорогие братья и сестры, храните Веру Православную, без нее нет спасения!" "
Из мешка на пол рассыпались вещи...
Аватара пользователя
Sergh
Истинный Wыксунец
Сообщения: 689
Зарегистрирован: Сб сен 09, 2006 11:41

Сообщение Sergh »

Во первых, посмотрите на предыдущей странице мой последний пост и постарайтесь на него ответить, время нашего спора ни как не ограничено, поэтому можете не торопиться....
А во вторых, потом уже будем продолжать спор, основываясь на формальной логике, но исходя из конкретных начальных посылов каждого из нас....дело в том, что у нас прослеживается явное разногласие не в формальной логике, а в изначальных понятиях, данных на "растерзание" формальной логике :)....поэтому дело не в нарушении логики, а в начальных данных каждого из нас спорящих...давайте расставим все точки над i ...
SERGH
Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 367
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05

Сообщение dead_harms »

Sergh писал(а): 1) Кто к какому течению философии себя относит и как вы к этому пришли.
2) Кто как видит устройство бытия.
3) Познаваемо ли бытие и если познаваемо, то каким образом.
4) Стоит ли признавать наличие того, что не познано (каким либо методом)? И зачем?
5) Что такое истина и ложь?
6) Что такое добро и зло?
1. Я не философ, но могу сказать, что материалистическое мировоззрение мне чуждо.
2. Это всё равно что попросить рассказать об устройстве компьютера в двух словах. . Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека
3. Познаваемо лишь частично, познание это имеет чисто прикладной смысл, никаких фундаментальных выводов о его происхождении эмпирическое познание дать не способно.
4. Стоит, конечно, если это непознанное влияет на тебя. Ты что, будешь отрицать всё, что ты не успел препарировать и разложить по полочкам? Человек до сих пор не может объяснить природу электромагнитных взаимодействий, однако же пользуется этим уже более ста лет. Ну а нужно это затем, что, по твоему же утверждению, человек, не учитывающий объективную реальность, встаёт на путь саморазрушения. Бог - такая же объективная реальность, и отрицающий Бога точно так же идёт против ветра, как человек, встающий на пути автомобиля (твой пример).
5. Истина применительно к сфере познания бытия - характеристика, обозначающая степень соответствия представления объективной реальности как абсолютную. Ложь - соответственно, характеристика частичного или полного несоответствия.
6. Добро - благо, неизменное свойство Бога, связующее звено в образе человека с образом Творца. Зло - искажение добра, его противоположность, то, что удаляет человека от Бога. Проявления добра и зла в человеческой жизни могут идентифицироваться только однозначно и никакими релятивистскими подходами эта оценка регулироваться не может.
Из мешка на пол рассыпались вещи...
Аватара пользователя
Sergh
Истинный Wыксунец
Сообщения: 689
Зарегистрирован: Сб сен 09, 2006 11:41

Сообщение Sergh »

А как истину можно познать? Как человек (или человечество) со всей его субъективностью может познать истину? Или он (оно) её познать не в состоянии и пытаться даже не нужно? тогда, что в нашем случае можно принимать за истину, а что за ложь? Как можно отличить истину от лжи?
2 dead_harms ....попробуем не то что бы отрицать твоё "мировозрение", определённое хотя бы приблизительно по ответам на мои вопросы, но хотя бы навести тебя на мысль, что как то не всё у тебя стыкуется....
материалистическое мировоззрение мне чуждо
Чтож...хорошо...значит ты не материалист, значит ты считаешь, что первично не материальное...уже что то выяснили...
Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека
Ты признаёшь, что есть объективная реальность, не зависящая от субъекта....то же уже что то....
познание это имеет чисто прикладной смысл, никаких фундаментальных выводов
А теперь вопрос: а из чего же можно вообще делать"фундаментальные выводы"? И что ты подразумеваешь под термином: "фундаментальные выводы"?
Бог - такая же объективная реальность
Что ты подразумеваешь под термином " Бог"? На каком основании ты решил, что он есть часть объективной реальности и почему мы должны принимать это за истину?
Самый главный вопрос ко всем: как можно определить истину с вашей точки зрения и доказать, что это и есть истина?
Я считаю, что истину от лжи может "отличить" только ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, т е надо искать ответ в ней!! Если какое то утверждение присутствует, то для того чтоб доказать, что это так, нужно посмотреть как это выглядит в объективной реальности, нужно определить это с помощью наших органов чувств, т е поставить эксперимент, проверить на практике наше утверждение. Если практически разные люди многократно (чем больше разных людей и различных экспериментов, тем достовернее) придут к одному и тому же выводу, то можно считать, что это в объективной реальности всё же присутствует. То, что не показано практически, формально логически можно считать недоказанно присутствующим, а на самом деле логичнее это считать, хотя бы пока отсутсвующим, до тех пор, пока это не показано экспериментально-практически.....уф...опять повторил свою мысль....вы мне скажите она не правильная, да? Ну ладно, допустим что не правильная..блин...ну тогда как же ещё можно "добыть" информацию из объективной реальности? И как же ещё можно что то определить как истину или как ложь?? КАК?????????????? Хотя бы один способ!!!!!
SERGH