Весьма забавно, что поговорке англоязычных культур о том, что все умные люди мыслят примерно одинаково ("great minds think alike") соответствует наша "у дураков мысли сходятся"
"Great minds think alike" — в англоязычных культурах эта фраза часто используется с позитивным оттенком. Она предполагает, что великие или умные люди приходят к одинаковым мыслям, потому что обладают схожим уровнем интеллекта, видением или логикой. Это как бы подтверждает высокую ценность идей, когда умные люди думают одинаково, ведь их разум работает на одном уровне.
"У дураков мысли сходятся" — в русской культуре эта фраза имеет явно негативную окраску. Она указывает на то, что когда люди, не обладающие глубокими знаниями или умом, приходят к одинаковым решениям или мнениям, это скорее признак банальности, поверхностности или даже глупости. Это как бы подчёркивает, что одинаковые мысли — это не показатель мудрости, а скорее из-за ограниченности восприятия.
Это отличный пример того, как культурные различия влияют на восприятие одних и тех же идей.
Это о том же, о чем говорил Лефевр, когда описывал в 70-х годах прошлого века две этические системы.
Годовой отчет к Мюнхенской конференции «Под разрушением» (
Текст честно перечисляет факты: США игнорируют нормы ВТО, действуют транзакционно, допускают сферы влияния, размывают универсальность международного права. То есть делают всё то, что ещё вчера называлось ревизионизмом. Но дальше начинается тонкая магия формулировок.
Когда Россия пересматривает правила или даже заводит речь об этом — это угроза порядку. Когда Китай использует экономические инструменты для достижения своих задач — это «инструментализация экономики». Когда США делают что-либо — это «перенастройка». А при необходимости — даже «созидательное разрушение». Возникают почти философские вопросы: почему действия одних — это вандализм, а других — «тонкая перенастройка»? И каков критерий «созидательности»?
Доклад аккуратно подводит к мысли, что мир скатывается в «порядок сделок» (deal-based order) — систему, основанную не на универсальных нормах, а на разовых договорённостях, персональных связях и сферах влияния. То есть к тому, что ещё недавно объявлялось пережитком XIX века. Но вместо очевидного вывода «эпоха либерального универсализма завершена и себя исчерпала» звучит более осторожное: возможно, это «болезненная трансформация». В переводе с дипломатического: мы не уверены, это конец или просто очень неприятная фаза (это они так на завершение срока Трампа намекают?)
Самое забавное — отсутствие морального вывода в отношении США. Доклад признаёт: Вашингтон всё чаще действует исходя из логики силы и выгоды, а не универсальных норм. Но это подаётся как тревожная тенденция, а не как фундаментальный подрыв системы. Слово «осуждение» в этой части словно забыли добавить в финальной редакции. Видимо, принцип универсальности заканчивается там, где начинается союзническая солидарность, разрушить которую невозможно даже требованием отдать часть суверенной территории европейского союзника. 
Отдельная ирония — в описании кризиса доверия на самом Западе. Граждане стран «большой семерки» сомневаются в институтах, не верят в улучшение будущего, ощущают потерю контроля. Но связь между этим недоверием и десятилетиями глобализации, деиндустриализации и роста неравенства не проводится. Виноваты «популисты», «разрушители», «внешние акторы». Либеральный порядок, видимо, безукоризнен и может давать сбои только по чьей-то вине.
В результате «Under Destruction» оказывается текстом о разрушении, которое нельзя назвать разрушением. О конце эпохи, который нельзя признать концом. О порядке, который держится на правилах — но только пока их не ломает главный автор этих же правил. Ирония в том, что доклад, в сущности, фиксирует всё необходимое для вывода о структурном переходе к многополярности, но так и не решается этот вывод произнести.
Иногда самые важные выводы в аналитических докладах кроются не в прямых формулировках, а читаются между строк.