Инсайды от Инсайдера

[Insider]

Нас ждут еще более веселые времена.
Игра нервов, кто первый моргнет.....

Военный кабинет Трампа: Прикажем Путину остановиться. Иначе помощь Украине станет ещё больше. США уже имеют опыт уничтожения 300 русских солдат в Сирии. Об этом в интервью BBC заявил Роберт Уилки, член команды новоизбранного президента США, который готовит «дорожную карту» действий Пентагона на ближайшие четыре года.

🗣«Если вспомнить, в тот раз, когда Путин вышел из-​под контроля, его войска подошли слишком близко к американским в сирийской пустыне, и 300 его солдат были убиты.

🗣Когда Иран начал демонстрировать свою силу через своих марионеток, Сулеймани был убит.

🗣Новая администрация должна восстановить боевой дух в Вооруженных силах и вернуть им чувство цели.

🗣Не агрессивность, а использование армии для предотвращения войн, для сдерживания, что проявилось в первые 4 года правления Трампа», - сказал Уилки.

«Это удивит многих людей – то, что вы только что сказали. Мы все убедили себя, что это будет изоляционистская администрация, даже отступающая. А вы, кажется, говорите, что это не так?»  - заметил ведущий, напомнив, как у Трампа скептически высказывались о помощи Украине.

🗣«Я не говорю от мистера Трампа. Но я действительно думаю, что в первый же день Путин получит приказ остановиться. И Зеленскому – нам тоже нужно подумать, чтобы остановить это. Как военный человек, я смотрю на этот конфликт и вижу, что обе стороны проигрывают.

🗣Единственное, на что русским стоит обратить внимание – если они будут вести переговоры в традиционной российской манере, пытаясь запугать оппонента и делая громкие заявления о сокрушительном ответе РФ... Не могу представить, что могло бы сильнее разозлить Дональда Трампа. Если русские будут вести переговоры в своей привычной манере, думаю, что поддержка Украины будет еще более ощутимой, чем сейчас», - пригрозил Уилки.

Это не просто "ястреб", это самый реалистичный прогноз американского предложения по будущей сделке. Трамп, очевидно, будет говорить с позиции самой сильной стороны этого многоугольника с противоречивыми интересами (Россия, КНР, другие страны "глобального юга", ЕС, Украина, США).

И его предложение будет звучать примерно так: "либо стороны останавливаются там, где сейчас, либо тот, кто откажется, сильно об этом пожалеет". Меры принуждения в случае отказа : экономические, плюс поставка или отказ от поставок (в случае с Украиной) нового оружия.

Иллюзий тут быть не должно. Кто думает, что Трамп — это наш друг, тот сильно ошибается. Другой вопрос, что в отл. от демократов, новоизбранный президент совсем не против коммуникаций с Путиным и его людьми — как в публичной, так и в непубличной, сферах. И в этом смысле он намного предпочтительней команды Байдена/Харрис, которые, даже если б хотели бы, не смогли отказаться от пагубной идеи попытаться нанести России стратегическое поражение.

[Insider]

К посту выше.

Какие же все таки у нас наверху восторженные идиоты.
Вот Проханов пишет:
"Гиперзвуковая ракета «Орешник», ударившая в украинский завод «Южмаш», испепелившая его, своим попаданием изменила картину мира. Изменился ход военных действий на Украине. Изменился уровень конфликта между Россией и Америкой. Изменилась политическая обстановка в Европе. Случились перемены на будущем американо-китайском фронте. Изменились транспортный поток через Ормузский пролив, квоты на добычу нефти в ОПЕК, цены на кофейное зерно, состояние просёлочных дорог в Вологодской губернии, выражение глаз Владимира Зеленского, почерневших от ужаса".

Ему вторят мудаки помельче.
…По легенде, Джотто однажды нарисовал для папы римского, не отрывая кисти от бумаги, идеальный круг — этого сполна хватило для подтверждения его мастерства. Успешное применение "Орешника" по "Южмашу" стало таким же подтверждением уровня России в глазах тех, кто понимает. И кто сейчас пытается совладать с этим ослепительным фактом.

Если у России есть "Орешник", это всё меняет.
Если Россия вырастила такой вот "Орешник", значит Россия способна на всё.



Ничего это не меняет.
В игре нервов - главное ЧЕЛОВЕК.
Это мы уже проходили в годы развала Советского Союза.
Кто первый дрогнет, кто первый моргнет, кто первый психологически сломается - тот и проиграет.

И вот уже Chatham House призвал обдумать превентивный удар по ядерным силам России. How likely is the use of nuclear weapons by Russia? Exploring key questions around Putin issuing what was interpreted as a threat to use nuclear weapons against NATO countries if they interfere in Ukraine.(Насколько вероятно применение ядерного оружия Россией? Исследуем ключевые вопросы, связанные с высказыванием Путина, которое было истолковано как угроза применения ядерного оружия против стран НАТО, если они вмешаются в ситуацию на Украине.)

Результаты анализа статьи показывают, что, во-первых, Лондон продолжает до абсурда занижать риски обмена ядерными ударами для Запада, игнорируя их вовсе. И поэтому является последовательным лоббистом нагнетания обстановки.
По мнению Chatham House, необходимо взять под плотное наблюдение все российские объекты, связанные с работой РВСН и ВКС в контексте ядерных ударов. И как только "все дипломатические попытки" — т. е. шантаж и попытки лишить Россию права на защиту — будут исчерпаны, "страны НАТО могут принять решение вмешаться, чтобы предотвратить запуск ракет, заранее разбомбив хранилища и места размещения ракет".

Хотя, признаёт эксперт Патрисия Льюис, Россия опять может повести себя нецивилизованно — и воспринять бомбардировку своей ядерной инфраструктуры "как акт агрессии со стороны НАТО, а не как превентивную оборону". Ударив по врагу из всего, что сохранится после "превентивного" удара НАТО.

Возможно Chatham House — жалкое сборище самовлюбленных мелкобритовских придурков, но сути это не меняет - глобальную войну именно придурки и спровоцируют.



Но есть мелкобриты, которые четко понимает, что Путин прав.
Вот один из них говорит: "Я думаю, что у меня ход мысли как у Путина и я понимаю, что он защищает русский народ. Он так это видит, и должен мыслить именно так, потому что на западе сегодня наблюдается вырождение. Запад разваливается из-за своей слабости, слабые люди слабое руководство, слабые мужчины, которых привлекают исключительно деньги, а не семья и достойная работа"
PUTIN HAS A POINT



P.S. К сожалению у меня все более сильно крепнет убеждение, что хохлов ничего не остановит, хоть Киев в труху сотрём. Пока живы люди принимающие решения, ничего не изменится.

P.P.S. И еще немного для понимания серьезности проблемы.

Экс-глава российского подразделения "Южмаша": украинский завод — угроза для РФ

[Insider]

Основатель Y Combinator: в ближайшие 20 лет писать смогут единицы. Думать – тоже

Пол Грэхэм пишет: «Хотя обычно неохотно берусь предсказывать развитие технологий. Но в этом случае я достаточно уверен: через пару десятилетий будет очень мало людей, умеющих писать».
Причина, по которой многим сложно писать, фундаментальна: писать действительно трудно. Чтобы писать хорошо, нужно ясно мыслить, а ясное мышление – непростая задача.

При этом написание текстов пронизывает многие профессии, и чем престижнее работа, тем больше она требует умения писать.

Эти 2 противоборствующие силы – повсеместное требование писать и неустранимая сложность этого процесса – создают огромное давление.

Именно поэтому даже именитые профессора иногда прибегают к плагиату.

Теперь всё изменилось. ИИ открыл новый мир. Почти всё давление писать исчезло. ИИ может делать это за вас – и в школе, и на работе.
Результатом станет мир, разделённый на пишущих и не пишущих. Будут люди, которые умеют писать. Некоторым из нас это нравится. Среднее звено между хорошими писателями и теми, кто не может писать вовсе, исчезнет.

Это плохо? Разве не обычное дело, когда навыки исчезают из-за развития технологий? Ведь нет больше кузнецов, и это не кажется проблемой.

Да, это плохо. Причина в том, о чём я упоминал ранее: письмо – это мышление. Фактически это вид мышления, которому можно научиться только через письмо.

Это будет мир мыслящих и не мыслящих.



Эта ситуация не беспрецедентна. В доиндустриальные времена работа большинства людей делала их сильными. Сейчас, если вы хотите быть сильным, вы ходите в спортзал. Так что сильные люди всё ещё есть, но только те, кто сам решил такими стать.

То же самое будет с письмом. Умные люди останутся, но только те, кто сам решит быть таковым.

Оригинал здесь
Writes and write nots

[Insider]

Раскол идет и по другим направлениям.

Неуважаемые мелкобриты, манипулируя собственным обществом, столкнулись с интересной проблемой....
Тревожное будущее общества у них намечается, с «двухуровневой» журналистикой

Новостная среда Великобритании рискует непоправимо расколоться по социальным, региональным и экономическим признакам… Последствия для нашего общества и демократии будут мрачными

Согласно новому парламентскому отчету, Великобритания столкнулась с «мрачным» миром «двухуровневой» журналистики, в котором доступ к высококачественной информации доступен лишь немногим, а все больше людей полагаются исключительно на опасно ненадежные онлайн-источники новостей.

В нем прямо говорится, что «существует реальная возможность того, что новостная среда Великобритании непоправимо расколется по социальным, региональным и экономическим линиям в течение следующих 5–10 лет. Последствия для нашего общества и демократии будут мрачными».

Elite Paywalls or Social Media Misinformation: The Alarming Future of ‘Two Tier’ Journalism. “The UK’s news environment [risks] fracturing irreparably along social, regional and economic lines… The implications for our society and democracy would be grim.” (Элитные платные сети или дезинформация в социальных сетях: тревожное будущее ‘двухуровневой’ журналистики. “Новостная среда Великобритании [рискует] непоправимо измениться по социальному, региональному и экономическому направлениям… Последствия для нашего общества и демократии были бы печальными”.)

[Insider]

Хорошие новости.
Предателей достанут везде - возмездие неотвратимо.




Для правильного понимания, что это за гнида

[Insider]

Ну и немного оптимистичных мыслей от компетентных людей.
Страховка от дурака должна сработать, а в Европе властных дураков развелось слишком много.



Хорошую новость я принёс в ваш дом, уважаемые подписчики. Зовите к голубым смартфонам детей и близких.

ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ НЕ БУДЕТ

Сразу оговорюсь: не будет в том понимании, в каком вы её себе рисуете с детства. То есть с полным и одновременным уничтожением США, России, Китая и почти всего мира.

Мой стареющий друг Игорь Димитриев утверждает, что потеря тестостерона заставит сильных мира сего полностью отдаться мортидо - то бишь инстинкту смерти.

С какой это радости? Знаю нескольких миллиардеров, которым пошёл восьмой десяток. Хотят прожить минимум столько же. Финансируют исследования по стволовым клеткам и прочему "жизнепродлевающему". Никто не хочет умирать.

Посмотрите на Трампа. Да даже на Байдена. Что, думаете они готовы умереть, нажав на ядерную кнопку? Не смешите. Это нужно вообще не знать, как устроена жизнь элит - что у нас, что на Западе - чтобы всерьёз это обсуждать. Да им и не даст никто, любая система настроена на то, чтобы отдельно взятый дурак не натворил глупостей, от которых пострадают все.

Вот если бы изобрели такую ядерку, при которой нажимаешь на кнопку - и исчезло, например, пять миллиардов людей в выбранных на мониторе ноутбука странах - тогда да, появилось бы много желающих опробовать новое чудо-оружие.

Поэтому никакой ядерной войны в привычном понимании не будет. Использование на отдельном ТВД какого-нибудь ТЯО - в это ещё, пожалуй, можно поверить. Но опять же: есть риск, что от страны, сделавшей это, отвернутся многие партнёры. В том числе - торговые. А в новом дивном мире все хотят торговать друг с другом и богатеть. Умирать никто не хочет.

В следующем году состоится множество публичных и тайных встреч между представителями влиятельнейших деловых кругов ведущих стран мира. И на всех них будут обсуждаться вопросы мирного урегулирования во имя торговли и процветания. Результаты переговоров не заставят себя долго ждать.

Ядерки не будет. Вообще никакой. ТЯО в т.ч.

Все решится с помощью непубличной дипломатии, благодаря умению нашего Президента мастерски работать на треках "глобального разруливания"

[Insider]

Спустить дело на тормозах не получится.
Англосаксы, уверенные в своей безнаказанности, разгоняют температуру противостояния.
Точка кипения уже близко.
Сначала достанется хохлам, но брызгами должно ошпарить и англосаксов.

Что-то будет и совсем скоро.



Мелкобриты шипят, но пока не вздрагивают.
Лондон опасается, что президент России Путин может «отомстить» за использование ракет Storm Shadow, осуществив кибератаки, которые приведут к отключениям электроэнергии, затрагивающим миллионы людей.

[Insider]

Достойные внимания рассуждения о текущей ситуации
Александр Картавых

Американский государственник Донни Трамп, а по-простому Козырь, который нам совсем не друг – всё ещё может послужить России даже в таком статусе.

Дело в чем? Дело, как обычно, в бабле.

Так-то почти вся неолиберальная ху..ня вроде БЛМ, трансгендеров или даже хохлов – она вся про бабло. Про то, как с помощью лоббизма извлекать из реальности монетки серым, а инонда даже откровенно черным методом. Причем монетки немаленькие, одно раскачиваемое под хохлов ВПК чего стоит. Миллиарды долларов бюджетных денег оседают профильных фондах. А существенно меньшая, но тоже огромная – в руках лоббирующих данный движ политических кланов. Отчего кланы эти жиреют и усиливаются, начинают борзеть и щемить своих конкурентов на политической поляне.

Короче говоря, СВО это классический схематоз, где пацаны крутят нехитрую, в общем-то схемку по превращению хохлов в трупы, а денег американских налогоплатильщиков в деньги "частных инвесторов". Попутно идет всякая геополитика, но она – прост декорации.

А потом сюда заходит Трамп. Трамп коммерс высшего эшелона, сам по себе крайне мутный персонаж с интереснейшим бекграундом. Он прекрасно понимает что такое схематоз, сам их крутил десятками, иллюзий у него вообще ноль.

Но! Самое важное. Это НЕ ЕГО схематоз. Более того, это схематоз враждебной группы американских госдедов, которые его люто ненавидят, всячески ему сопротивляются и вообщет ещё недавно неоднократно пытались убить. Это на деньги из работающего под хохлов американского ВПК с Трампом ведут политическую борьбу.

Ну и я такто согласен, что самой по себе Америке не особо выгодно СВО сворачивать или даже особо менять его конфигурацию. Но зато это выгодно самому Трампу, по чисто шкурным причинам: чтоб выбить у оппонентов РЕСУРСНУЮ БАЗУ. Например, чтоб качать американский ВПК и геополитически сдерживать Россию совершенно не обязательно утилизировать именно тарасов. Такто можно тут всё закончить, а начать в другом месте. Уже свою, правильную войну. Которая будет кормовой базой для своих, правильных пацанов. На которых потом можно будет опереться. А проект "до последнего хохла" – свернуть, по причине того, что предыдущая администрация везде обосралась, всё запутала и теперь проще начать заново, чем вот это вот всё реанимировать. Тем более это и были его предвыборные лозунги, "мир за 24 часа". Так что тут слова с делами могут и не разойтись.

Вот таким макаром можно уложить в голове две мысли:
1. Трамп нам нихрена не друг и действовать будет в интересах себя лично и в интересах Америки. В интересах России он действовать не будет.
2. Трамп может сыграть нам в плюс. Может. А может и не сыграть. Но шансы на то, что хохлов прокинут через х..й – довольно высокие.

Русский инженер высказывается примерно также как и я, только более изящно

Верно Александр, здравые рассуждения.

Ещё добавлю, что главный враг США на данный момент - это Китай. И весь интерес к России у них был, в рамках схематоза, как из нас сделать страну камикадзе против Китая. Именно с этой целью США и создавали условия для начала войны, чтоб затем сломать изнутри, сменить власть на марионеток, и натравить на КНР.

Сейчас же для Трампа очевидно что этот план не сработал, а ресурсы он жрет, которые нужны против Китая. Поэтому да, продолжение конфликта на годы маловероятно.
И да, для Киева это хана.

Но Трамп очень и очень крутой торгаш. Поэтому просто так украху с трибалтами нам никто не отдаст, он выкатит оч дорогой ценник за испорченную свинину, чтоб продать ее как можно дороже. И поэтому спецэффекты в информационном поле будут ого-го, впечатлительным стоит заранее запастись валидолом.

Но если мы сами не облажаемся и выдержим, то по крайней мере есть с кем подписать новую Ялту 2.0.

И стать третьим центром силы в многополярном мире, что гарантирует безопасность и развитие для страны как минимум на пару поколений. Это вот и есть образ нашей победы, если откинуть пропагандистские клише и фантазии. Хотя добиться этого будет очень тяжело, но шансы есть.

По поводу ставшего популярным для обсуждения ядерного сценария, и тому подобных вербальных инвестиций. Я уже раньше писал, что к этому надо быть готовыми, нервы будут кататься на эмоциональных качелях только так.

Но опять же напомню, что Запад до этого даже не торговался. Просто молча хотел нас сломать. А сейчас он перешёл к стадии торга. И следовательно, признал что вариантов нас сломать на поле боя и внутри, у него просто не осталось.

Так что для нас главное сохранять трезвый ум, и хладнокровие. И добиться Победы, которая уже гораздо ближе, причём не о хохлах речь. Битва идёт за выход из колониальной зависимости от запада после поражения в 91-м в холодной войне.

[Insider]

А вот что пишет грамотный и информированный американец
В сети хлынул возмутительный поток преувеличенной пропаганды о Третьей мировой войне. Все эксперты рвут волосы на разных частях собственного тела из-за множества недостоверных, а часто просто лживых, сообщений, вырванных из контекста, намеренно неверно истолкованных или раздутых в фальшивых заголовках для людей, которые не читают ничего кроме заголовков и понятию не имеют о содержании статей.

Давайте разоблачим три главных из них:
“Зеленский получит ядерное оружие!”
Это взято из отчаянной статьи в NYT,



в которой цитируется следующее:



Перевод
Некоторые чиновники даже предположили, что г-н Байден мог бы вернуть ядерное оружие Украине, которое было отобрано у нее после распада Советского Союза. Это стало бы мгновенным и огромным сдерживающим фактором. Но такой шаг был бы сложным и имел бы серьезные последствия.

Это либо какая-то инсайдерская провокация, либо откровенная дилетантская выходка со стороны автора. Как Байден может вернуть российское ядерное оружие на Украину? Это даже не имеет смысла и является самой абсурдной из нынешних психологических операций, вызывающих панику.
В любом случае, эта глупая чушь, приведённая выше, составлена так, чтобы создать впечатление, будто Байден уже обсуждал или рассматривал это. Ничего подобного: «анонимный чиновник» просто предлагает это от своего имени и пытается выдать это за идею Байдена. Это просто грубая больная фантазия автора или какого-то безымянного клерка, которую можно спокойно отбросить как абсолютно лживую.

Французские и британские войска на Украине!
Эта утка не менее сомнительна. Она взята из статьи в Le Monde провокационным названием:
Дискуссии об отправке европейских войск в Украину возобновились
После возвращения Дональда Трампа в Белый дом Париж и Лондон не исключают возможности создания военной коалиции в Украине.



Суть в том, что это полная чушь. Вся шумиха поднялась из-за этого брошенного вскользь ответа на вопрос из статьи. Какого-то министра иностранных дел Франции сначала спрашивают о возможности отправки войск, и он просто высказывает своё мнение о том, что «не следует устанавливать никаких красных линий». Вот и всё. На самом деле, далее в статье они пытаются умерить ожидания, намекая на то, что любые подобные войска будут миротворческими силами, действующими после прекращения боевых действий.



Европейским компаниям приказано ПОДГОТОВИТЬСЯ К [ЯДЕРНОЙ] ВОЙНЕ!
Вздох. Еще одна куча искаженной чепухи.

Вся эта фальшивка основана на одной цитате «адмирала» Роба Бауэра, главы «Военного комитета НАТО». Этот никчёмный писклявый человечек промямлил что-то в этом роде, чтобы подкрепить фальшивое порно страхом:
Глава Военного комитета НАТО, адмирал Роб Бауэр, рекомендовал европейским компаниям подготовиться и скорректировать свою работу с учётом возможного военного конфликта с Китаем. Ключевым фактором в этом конфликте станет роль европейских компаний в замене основных услуг и товаров, когда Китай перестанет их поставлять.

Вы не ослышались — он имел в виду будущий конфликт с Китаем — и его бессвязная болтовня не имела никакого отношения к войне в Украине. Но видите, как легко связать воедино кучу разрозненных небылиц, чтобы устроить пожарную тревогу «ядерная война»!

И ТАК ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ.
ЗАПАДНЫЕ СМИ ПРОВЕРЯЮТ НЕРВЫ СВОЕГО ОБЫВАТЕЛЯ НА ПРОЧНОСТЬ.
А некоторые наши упоротые поЦреоты и кондовые либерасты пытаются разнести эту чушь и по нашим умам.
Не слушайте идиотов, какой окраски они бы не были, живите своим умом.

[Insider]

A New World Order Is Here, and It Looks a Lot Like Mercantilism. Новый мировой порядок уже здесь, и он очень похож на меркантилизм



Фундаментальное чтиво от Bloomberg: «A New World Order Is Here, and It Looks a Lot Like Mercantilism». В целом, статья повествует о том, что: глобализация — это историческое недоразумение. Одна из главных проблем общества — это короткая коллективная память. Большинство воспринимает происходящее сегодня в лучшем случае через призму прожитых лет, а в худшем — держат в оперативной памяти только последние годы свой жизни. Поэтому, например, война для них нечто немыслимое, ведь в «цивилизованном мире» с тыквенным латте её быть не должно. Но если посмотреть на этот цивилизованный мир на отрезке хотя бы лет в 200, то странным должно казаться отсутствие войн. 

Точно таким же немыслимым людям кажутся многие современные явления: от фрагментации экономики и усиливающейся информационной асимметрии, до взрывов коммуникационных устройств. Однако период глобализации — это историческое недоразумение, ставшее возможным лишь в результате распада СССР. А прецедент с пейджерами по своей сути ничем не отличается от рассказов про то, как английские колонизаторы поставляли коренному населению Америки зараженные оспой одеяла или, как Хагана (сионистская военная подпольная организация, позже реорганизованная в ЦАХАЛ) использовала бактерии брюшного тифа для заражения колодцев с водой в недавно «освобожденных» арабских деревнях. 

Но журналисты Блумберга предоставляют ещё интересный исторический экскурс и аргументируют тезис о том, что мир движется не к точке равновесия, а к другой крайности, противоположной глобализму — к меркантилизму. За хаотичной политикой последних 16 лет скрывалось неуклонное развитие нового экономического порядка.

Если кому интересно под спойлером полный перевод статьи

Новый мировой порядок уже наступил, и он очень похож на меркантилизм

За хаотичной политикой последних 16 лет скрывалось неуклонное развитие нового экономического порядка.

«Кризис не был провалом системы свободного рынка», — заявил Джордж Буш в ноябре 2008 года. «И ответ не в том, чтобы пытаться заново изобрести эту систему. Он заключается в том, чтобы решить проблемы, с которыми мы столкнулись, провести необходимые реформы и двигаться вперед на принципах свободных рынков, которые обеспечили процветание и надежду людям по всему миру».

Оказалось, что он ошибался. Мало кто из политиков западного мира мог бы сейчас высказать подобные мысли, не говоря уже об утверждениях Буша о том, что капитализм — «безусловно, самый эффективный и справедливый способ структурирования экономики», «двигатель социальной мобильности» и «дорога к американской мечте». Выборы в США этого года стали окончательным отказом от этих идей. Собственная партия Буша, в частности, теперь отвергает большинство из них.

Если старые порядки рушатся быстро и внезапно, то новые, приходящие им на смену, формируются дольше. Когда формируется новая модель экономики, движущими силами являются рынки и макроэкономика, а политика и выборы, — несмотря на кажущуюся значимость, — как правило, лишь ратифицируют уже принятые решения и изменения.

Когда в 2008 году глобальная финансовая система внезапно рухнула, казалось очевидным, что она уничтожила целый способ организации мироустройства. Для того чтобы капитализм выжил, его нужно было перевернуть с ног на голову. Что и было доказано. И все же спустя 16 лет и пять президентских выборов после краха Lehman Brothers альтернатива все еще формируется.

Двумя ключевыми моментами экономического кризиса в XX веке были Великий крах 1929 года и отказ Ричарда Никсона от золотого стандарта в 1971 году. Потребовались годы потрясений, чтобы из этих кризисов возникли сначала кейнсианская версия капитализма Нового курса, а затем вдохновленные Милтоном Фридманом глобализированные свободные рынки Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер. Однако с точки зрения истории, строительные блоки для нового порядка неуклонно становились на свои места на протяжении всего хаоса 1930-1970-х годов. Вероятно, история увидит тот же процесс в еще более длительной реакции на глобальный финансовый кризис 2008 года.

Биржевой крах и кейнсианство

Иллюстрация: Брэндон Сели для Bloomberg
Версия капитализма, питавшая «позолоченный век» и «ревущие 20-е», внезапно погибла в октябре 1929 года. На смену ей пришла модель, получившая название «кейнсианство», хотя Джону Мейнарду Кейнсу, умершему в 1946 году, возможно, и не нравилась политика, проводившаяся от его имени. Этот процесс занял время.

Поначалу администрация Герберта Гувера доверяла капиталистическому созидательному разрушению. Они позволили банкам обанкротиться, надеясь, что система очистится, в то время как Америка сделала катастрофический поворот в сторону протекционизма с тарифами Смута-Хоули. Франклин Д. Рузвельт прибыл в 1933 году с решимостью сбалансировать бюджет.

Программа «Новый курс» была ответом Рузвельта на отчаянные обстоятельства; она не получила никакого мандата от избирателей. Вскоре он понял, что дефицит неизбежен. «Сбалансировать наш бюджет в 1933, 1934 или 1935 году было бы преступлением против американского народа», — сказал он, когда ему предстояло переизбрание. «Когда американцы страдали, мы предпочитали не проходить мимо. Гуманность была превыше всего». Он рассказал о ключевых реформах «Нового курса»:

Этот порочный затягивающийся круг снижения национального дохода просто необходимо было разорвать. Банкиры и промышленники нации громко кричали, что частный бизнес бессилен разорвать его. Они обратились, как и имели право, к правительству. Мы приняли на себя последнюю ответственность правительства — после того, как все другие варианты не сработали, — тратить деньги, когда ни у кого больше не осталось денег, чтобы их тратить.
Финансовая система была приведена в порядок и жестко регулировалась, наиболее известным из принятых законов стал закон Гласса-Стиголла, запрещавший коммерческим банкам заниматься инвестиционной деятельностью. Масштабные расходы на победу над Гитлером привели к созданию модели фиксированных обменных курсов в рамках Бреттон-Вудского соглашения военного времени, основанного на привязке доллара к золоту, и породили План Маршалла, Билль об оплате труда, Международный валютный фонд и Всемирный банк. Правительства благословляли корпоративизм: Профсоюзы были сильны, компании были щедры к своим работникам, а расходы на борьбу с холодной войной поддерживали всю систему. Банковская система США, подверженная краху, просуществовала несколько десятилетий в спокойном периоде без каких-либо серьезных кризисов.

К 1944 году Рузвельт сделал полный круг: «Настоящая свобода личности не может существовать без экономической безопасности и независимости. Нуждающиеся люди не являются свободными людьми, — сказал он. — Голод и безработица — это то, из чего строятся диктатуры». В течение десятилетий после войны западный мир исходил из этого; рыночные силы были полезны, но их можно было сдерживать, и они имели второстепенное значение.

Прощай Бреттон-Вудс, здравствуй Милтон Фридман

Иллюстрация: Брэндон Сели для Bloomberg
Этот консенсус закончился в 1971 году, когда Ричард Никсон внезапно отказался от Бреттон-Вудского золотого стандарта, который прогибался под расходами, необходимыми для финансирования щедрых социальных программ и войны во Вьетнаме. Это позволило Никсону потратить деньги на успешное переизбрание. Это также привело к росту цен на золото, что стало причиной арабского нефтяного эмбарго 1973 года, поскольку производители вынуждены были повысить цену на нефть в долларах, чтобы восстановить стоимость золота, которую оно имело в 1971 году. Золото уступило место нефтяному стандарту.

Наступили жалкие стагфляционные 1970-е годы, но части нового порядка неуклонно становились на свои места. В 1976 году британское лейбористское правительство с высокими налогами («один тебе, а девятнадцать мне», как пелось в песне Beatles) обратилось за кредитом к МВФ. Условия включали жесткую экономию. За три года до своего поражения от Маргарет Тэтчер премьер-министр лейбористов Джеймс Каллагэн признал, что кейнсианская игра закончилась:

Раньше мы думали, что можно выйти из рецессии и увеличить занятость, снизив налоги и увеличив государственные расходы. Скажу вам со всей откровенностью, что такой возможности больше нет, а если она и существовала, то после войны срабатывала лишь в том случае, если инфляция разгонялась, а следующим шагом становился рост безработицы.
Смерть кейнсианства была провозглашена заклятым социалистом, а не пророком свободных рынков, который последовал за ним.

В США Джимми Картер назначил Пола Волкера новым председателем Федеральной резервной системы. Волкер начал повышать ставки, что привело мир к очередной рецессии и, наконец, обеспечило ФРС достаточный авторитет, чтобы выступать в качестве альтернативы золотому стандарту. Это позволило бы создать стабильность, которой мир был лишен в течение десятилетия, когда финансы были фактически привязаны к изменчивым ценам на нефть.

Таким образом, ключевые решения уже были приняты до того, как знаковые выборы Маргарет Тэтчер в 1979 году и Рональда Рейгана в 1980 году подтвердили их правильность. Полная модель Тэтчер-Рейгана включала в себя финансовое дерегулирование, а также глобализацию, которой способствовало падение коммунистического блока и переход Дэна Сяопина к китайской версии капитализма. Конечно, под поверхностью скрывались проблемы, но модель оставалась практически неоспоримой до 2008 года.

Глобальный финансовый кризис и... Трамп?

Иллюстрация: Брэндон Сели для Bloomberg
Крах режима Тэтчер-Рейгана в 2008 году был абсолютным, но ответные меры не заставили себя ждать. Рам Эмануэль, первый глава администрации Барака Обамы, сказал: «Никогда не хочется, чтобы серьезный кризис прошел впустую». Но именно это и произошло при Обаме.

Новое правительство отказалось от национализации банков, предпочтя робкое и ограниченное правилами регулирование в рамках обширного закона Додда-Франка. Они также решили не преследовать в судебном порядке финансистов, которые могли бы быть признаны ответственными (существенное отличие от 1930-х годов). Эти решения способствовали росту недоверия в обществе, создавая впечатление, что под залог попали банкиры, а не их клиенты, что и подготовило почву для прихода Дональда Трампа.

Под давлением восстания «Партии чаепития» мысли о больших бюджетных расходах в стиле Нового курса были оставлены, но, печатая деньги, Федеральная резервная система превратила то, что могло бы стать бушующим пожаром, в медленно разгорающуюся катастрофу. Вторую Великую депрессию удалось предотвратить, но рост оставался болезненно медленным, а низкие процентные ставки вознаграждали тех, кто уже имел активы, усиливая неравенство.

Команда Обамы расширила систему социальной защиты, проведя масштабную реформу медицинского страхования, и легко победила Митта Ромни в 2012 году, изобразив его как представителя капитализма времен Тэтчер-Рейгана. Избрание Трампа в 2016 году оставило «Закон о защите пациентов и доступном здравоохранении Obamacare» в силе (в основном потому, что республиканцы сочли политически невозможным изменить его в лучшую сторону), и он с радостью позволил раздуть дефицит за счет необеспеченного снижения налогов (о недовольстве «Движения чаепития» теперь можно было забыть) и сделал большой поворот в сторону протекционизма. Во время Covid-19 Трамп тратил деньги в невиданных за многие поколения масштабах, как и многие другие правительства по всему миру.

Затем Джо Байден усилил действие тарифов Трампа, снизив китайский импорт, и приступил к самой смелой промышленной политике со времен «Нового курса», инвестируя в инфраструктуру и «зеленые» технологии для создания рабочих мест. Этот краеугольный камень «байденомики» был потенциально преобразующим, но в кампании 2024 года он почти не упоминался.

США не одиноки в том, что касается отхода от глобализации и повышения роли государства. Си Цзиньпин вновь утвердил власть китайского государства над частным сектором, а европейские страны, попробовав жесткую экономию, вызвали ответную популистскую реакцию. В Индии, Турции и Бразилии к власти пришли гораздо более популистские и интервенционистские правительства разных политических взглядов. И вот теперь Трамп возвращается с мандатом на продолжение и усиление экономического национализма.

Не обращайте внимания на нерешительность времен Обамы, на фальшивые заявления «Движения чаепития» и на то, что центральные банки годами тормозили процесс печатания денег, и вы получите устойчивый и неумолимый сдвиг от фридмановского капитализма и даже от Кейнса в сторону новой модели с большим социальным государством, торговыми блоками, защищенными тарифами, и правительством, которое имеет право навязывать компаниям свои приоритеты. Протекционизм вернулся, но финансовый сектор не будет закован в кандалы. Возвращение Трампа в значительной степени ратифицирует новый порядок, который уже установлен.

Меркантилизм XXI века

Иллюстрация: Брэндон Сели для Bloomberg
Кейнс однажды заметил: «Практичные люди, считающие себя совершенно свободными от интеллектуальных влияний, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста». Если и есть какой-либо покойный экономист, которому следует приписать заслугу зарождающейся модели, то лучшим вариантом может быть Жан-Батист Кольбер, который управлял казной Людовика XIV в XVII веке и чье имя сегодня является синонимом доктрины меркантилизма — философии экономического национализма с вмешательством государства, если это необходимо для продвижения своих интересов за счет других.

Мы можем достаточно четко наблюдать меркантилизм на «макро» уровне, через рост тарифов и шаги Китая по созданию блока стран, зависящих от его инвестиций. В США победа этой концепции на микроуровне еще более показательна. После 2008 года компании попытались реформировать и усовершенствовать капитализм по примеру Джорджа Буша-младшего, создав группы с такими названиями, как «Совет по инклюзивному капитализму» и «Ориентация капитала на долгосрочную перспективу», чтобы «поддержать устойчивую и процветающую экономику». ESG-инвестирование (Environmental, Social and Governance), в рамках которого крупные управляющие подкорректировали свои критерии, чтобы направить часть своего капитала в компании, которые больше всего этого заслуживают, превратилось в грандиозную маркетинговую акцию Уолл-стрит.

Наиболее известным стало предложение Клауса Шваба из Всемирного экономического форума о «Великой перезагрузке» капитализма после пандемии. Идея заключалась в том, что владельцы компаний должны действовать в интересах всех заинтересованных сторон (включая, например, работников или тех, кто может пострадать от загрязнения окружающей среды), а не только пытаться максимизировать стоимость для акционеров, что, как считалось, привело к краткосрочной экономии и акценту на финансовом инжиниринге. Это не прошло даром. Люди не доверяют институтам, которые привели мир в этот беспорядок, в том числе и для того, чтобы вытащить нас из него, и «Великая перезагрузка» Шваба стала предметом популярной теории заговора.

Подход Шваба все еще сохраняет силу в Европе, но в США буквы «ESG» были демонизированы до такой степени, что Ларри Финк, управляющий крупнейшим в мире фондовым менеджером BlackRock Inc, заявил, что этот термин был превращен в оружие и слишком токсичен для использования. Штаты, возглавляемые республиканцами, теперь бойкотируют любую финансовую группу, которая хотя бы предлагает ESG в качестве опции, даже если это стоит денег их налогоплательщикам.

Философия, лежащая в основе исков против ESG, претерпела серьезные изменения. Первая волна юридического противодействия основывалась на ортодоксальном мнении Милтона Фридмана о том, что инвестиционные менеджеры несут фидуциарную ответственность за максимизацию прибыли для своих клиентов за счет акционерной стоимости и ничего больше. Но дух последних бойкотов ESG заключается в том, что правительства и компании имеют право направлять свои деньги не на максимизацию прибыли, а на продвижение собственных интересов в противовес интересам всех остальных.

В письме, направленном Финку Джоном Шродером, казначей штата Луизиана объяснил, почему штат полностью отказывается от участия в капитале его компании, несмотря на то, что BlackRock является крупным инвестором в ископаемое топливо:

Это исключение необходимо для того, чтобы защитить Луизиану от действий и политики, которые будут активно пытаться ущемлять наш сектор ископаемого топлива. По моему мнению, ваша поддержка ESG-инвестирования не соответствует экономическим интересам и ценностям Луизианы. Я не могу поддержать организацию, которая лишает наш штат возможности пользоваться одним из его самых надежных активов. Проще говоря, мы не можем участвовать в разрушении собственной экономики.
Это прямо противоположно подходу Фридмана, который заставляет крупнейший в мире фонд национального благосостояния Норвегии Norges fund не инвестировать в Норвегию или в ископаемое топливо, исходя из того, что это лишь удвоит зависимость страны от нефти.

Но новый меркантилистский подход заключается в том, что собственники не имеют права управлять корпоративными изменениями. Письмо Шродера продолжается:

Вы призываете к «трансформации» всей нашей экономики, которая не будет осуществляться в рамках демократического процесса. Вместо этого вы говорите о том, что «поведение должно измениться, и это единственное, о чем мы просим компании. Вы должны заставить их изменить поведение. И в BlackRock мы принуждаем к такому поведению». Вот вам и демократия.
Сам Кейнс был блестящим стоимостным инвестором, который абсолютно верил в то, что акционеры должны оказывать давление на руководство. А власть акционеров над компаниями, которыми они владеют, занимала центральное место в более либеральных идеях Фридмана. Идея о том, что правительства могут оказывать такое влияние на частный сектор, а также на международную торговлю, отсутствовала на Западе уже более века. Сейчас утвердилось мнение, что система свободного рынка действительно потерпела крах во время мирового финансового кризиса, а попытки исправить ее изнутри не увенчались успехом.

История неоднозначно оценивает, сработает ли это на этот раз. Великобритания, Нидерланды и Франция построили большие империи и создали огромное богатство, используя модель меркантилизма. Но все отказались от нее — в случае Франции на фоне революции. Оказалось, что торговля и экономика — это не игры с нулевой суммой, и индустриальная Британия смогла добиться большего роста, следуя принципам свободной торговли. Похоже, что миру придется снова усвоить этот урок — и на этот раз в условиях, когда колонизация больших территорий мира для получения доступа к торговле и ресурсам больше не представляется возможной.



Об авторе: Джон Отерс — старший редактор отдела рынков и обозреватель Bloomberg Opinion. Бывший главный комментатор по рынкам в Financial Times, он является автором книги «Страшное восхождение рынков» (The Fearful Rise of Markets).