Очень важные и нужные размышления преподавателя одного питерского вуза.
Они не совсем о коронавирусе, но тем не менее чрезвычайно актуальны и важны.
Человек очень логично и аргументированно рассуждает о том как не утонуть в вале информации о COVID-19, как ориентироваться в противоречивых сведениях, как фильтровать поток информации, как отделять зерна от плевел, как принимать решение на основе осмысленной вами информации.
Очень полезный текст.
Он применим и для других, самых разнообразных, жизненных ситуаций.
КОРОНАВИРУС И КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
В эпоху больших кризисов и потрясений критическое мышление особенно необходимо нам. В информационном пространстве бушует настоящий шторм. На голову всякого заглянувшего в Интернет обрушивается шквал противоречивой информации, советов, рекомендаций и прогнозов. Коронавирус не страшнее гриппа, а вся шумиха - на пустом месте? Эпидемия ужасна и разрушительна? В группе риска только пожилые? Или молодые остаются в живых, но с невосполнимым ущербом для здоровья? Вирус живет только на поверхностях или летает в воздухе? Носить или не носить, наконец, чертову маску?
От всего этого впору свихнуться. Что со многими и происходит - если не в прямом, то в переносном смысле. Что делать? Куда бежать? Уже пора позаботиться о месте на кладбище или можно плевать на все и звать гостей на вечеринку?
Да, сегодня мы поговорим именно о том, как искать информацию и принимать решения по поводу наших собственных действий. Составить себе правильную картину того, что происходит в мире - отдельная сложная задача, и сейчас мы оставим ее в стороне. Одно связано со вторым, безусловно, но все-таки у нас в фокусе своя медицинская маска, а не сравнительный анализ карантинных мер в Швеции и Норвегии.
Итак, первый шаг. Вернее, даже не первый, а нулевой. Осознать, что сам я ничего не смыслю в вирусах и инфекциях. Поэтому самостоятельно разобраться в сложной медицинской проблеме не смогу. И меня с равным успехом могут убедить как в том, что коронавирус не опаснее простуды, так и в прямо противоположном. Моей квалификации попросту не хватит для того, чтобы опровергнуть хорошо написанный текст с аргументами медицинского характера. Пытаться за пару дней стать специалистом-вирусологом - идиотская затея, и закончится она тем, что я просто поверю в то, во что мне будет приятно верить, при этом с полной уверенностью, что я во всем разобрался и ЗНАЮ ИСТИНУ. А это - едва ли не худший вариант, выиграть тут можно только случайно.
Раз я не смогу сам досконально разобраться в проблеме, мне остается полагаться на других. А значит, грамотно выбирать источники. Да, при этом в силу моей некомпетентности риск ошибиться все равно остается. Исключить его невозможно, остается только минимизировать по мере сил. В конце концов, ошибаются даже специалисты, что уж говорить про нас, дилетантов?
Итак, выбор источников информации. Несколько простых правил:
1. Игнорируем все анонимные источники. Всех этих знакомых, родственников, врачей из нью-йоркской больницы и так далее. "Русского доктора Васю, работающего в Италии" и иже с ним. Даже не пытаемся читать. Просто игнорируем. Возможно, там есть жемчужина, но в этой куче навоза мы просто не сможем ее узнать.
2. Игнорируем всех самозваных экспертов. Всех этих блогеров, которые вдруг стали экспертами-вирусологами (как раньше были арабистами, экономистами и специалистами по лесным пожарам). Меня тоже игнорируем, если я сойду с ума и начну рассказывать вам, на что похож коронавирус.
3. Не игнорируем, но очень аккуратно относимся к заявлениям официальных лиц. Есть вирус, а есть политика - об этом важно помнить. Впрочем, важно помнить и о том, что в валяющихся по обочинам трупах ни один политик тоже не заинтересован.
4. Идеальный эксперт - профильный специалист (не просто доктор медицинских наук, а человек, который занимается именно вирусами и борьбой против эпидемических заболеваний), личность которого верифицируема (то есть Вы можете зайти на официальный сайт его учреждения и убедиться в том, что такой человек на такой должности там и правда работает). Также обращаем внимание на источник, в котором содержатся высказывания этого специалиста (не с апокрифом ли мы имеем дело). Профильные организации в сфере здравоохранения находятся зачастую где-то между пунктами 3 и 4, но все равно лучше прислушиваться к ним, чем к блогеру Пете, который хочет рассказать нам всю правду, которую от нас скрывают рептилоиды/жидомасоны/Ротшильды (нужное подчеркнуть).
При этом да, возможно, эксперты ошибаются, а блогер Вася в конечном итоге случайно окажется прав (в отличие от блогеров Пети, Саши, Лены и т.д.). Возможно, кто-то из них на самом деле дутый авторитет, а кто-то врет в угоду политикам. Это вполне вероятно (потому-то и надо ориентироваться на мнение не одного, а нескольких профессионалов). И все равно при таком раскладе вероятность остаться в дураках у нас в конечном счете ниже, чем если мы будем прислушиваться к каждому утюгу.
Собрав высказывания экспертов, Вы неизбежно обратите внимание на то, что по некоторым позициям их взгляды расходятся. Это нормально. Но что же делать нам? Например, носить эту треклятую маску или нет? Специально для таких случаев существует такая замечательная вещь, как "пари Паскаля". Идея проста: если Вы выбираете между двумя вариантами в условиях недостаточной информации, предпочтительным является тот, который лучше по соотношению затрат и возможного выигрыша/потерь. Если маска не снижает вероятность заражения, я просто теряю некоторую сумму денег. Если снижает, то у меня больше шансов остаться здоровым. Лучше потратить три тысячи рублей впустую, чем сэкономить те же три тысячи и оказаться на ИВЛ. На мой взгляд, выбор очевиден.
А вот в тех случаях, где взгляды специалистов сходятся, имеет смысл просто следовать их рекомендациям. Например, все в один голос говорят, что нужно меньше контактировать с другими людьми. Но при этом там, где других людей нет (как и поверхностей, которые они наверняка трогали), шансов заразиться также нет. То есть если Вы сядете в машину и уедете за сто километров от города гулять в сосновый лес, то там Вы будете в полной безопасности. Поэтому, кстати, я считаю запрет на посещение лесов мерой откровенно идиотской. Но Вы, конечно, вправе со мной поспорить, я же не специалист и охотно признаю это.
Но как же быть с информацией из "большого мира", со статистикой заболевших и умерших? Разве это не важно с точки зрения того, насколько болезнь опасна для нас лично? Теоретически, конечно, важно. Но надо ли напоминать моим читателям, что статистика - дама весьма коварная и хиторумная? Что цифры, которые выдают за количество заболевших, есть на самом деле не объективное число больных, а количество зарегистрированных случаев, и эти два показателя могут быть на деле слабо связаны друг с другом? Двинувшись по этой дорожке, мы очень быстро придем к обсуждению вопроса о том, насколько шведская модель карантина лучше/хуже норвежской и увязнем в бесконечных словесных баталиях "случайно проходивших мимо экспертов".
А вот на что стоит обращать внимание, так это на введение и отмену карантинных мер. Во-первых, потому, что здесь мы имеем дело с абсолютно объективной информацией - если было объявлено, что массовые мероприятия с 1 марта запрещены, значит, их действительно запретили с этого дня. Даже если какой-нибудь магазинчик продолжал работать вопреки запрету, сам факт запрета это не отменяет. Во-вторых, введение и отмена карантинных мер - это политические решения, и именно поэтому они показательны. Правительства по всему миру сталкиваются в связи с пандемией примерно с одними и теми же вызовами, смотрят друг на друга, анализируют, списывают готовые решения и вносят в них поправки. И мы можем основываться на этих данных, делая прогноз в отношении действий политического руководства тех стран, где ограничительные меры были введены позднее.
Впрочем, это - уже немного другая история.
.
