COVID-19

[sasa]

Называй числа как хочешь, но на данном этапе оценивать смертность правильнее ИМХО как =N(умерших)/(N(умерших)+M(выздоровших)) ну естественно в %.
Количество выявленных заболевших вообще не надо учитывать.

Подтверждением моих рассуждений служат цифры с карты https://yandex.ru/web-maps/covid19?ll=- ... 090&z=2.97

Можно взять десяток стран с сильно разными цифрами заболевших, и увидишь, что по твоим расчетам % очень разный, а по моим - цифры близки.

Я не утверждаю, что абсолютно прав, но считать от количества ВЫЯВЛЕННЫХ случаев ИМХО полный бред и самоуспокоения.

[GrayWolf]

Считать отношение умерших к числу выздоровевших, как делает Волк, тоже неправильно.

Ой, не передёргивай. Где я так считал? В самом первом посте, который следующим сообщением же исправил. Делить на общее число болеющих и переболевших, а не на число переболевших это известный способ манипуляции общественным сознанием. Знаю это от людей, которые не одну собаку съели и в медицине и в науке и на военке, притом из реальной жизни, а не с голубых экранов телевизоров, мониторов и смартфонов... Только это статистика не от медицины, а от политиков, которым всё это выгодно.

sasa, а что это как не пропаганда? Что бы все были спокойны и знали каковы цифры статистики от власти и каковы реальные цифры, буду варить приводить тут по две цифры. Одну так и буду называть - смертность по данным СМИ и власти и Инсайда от общего числа переболевших и болеющих, а вторую цифру - буду называть смертность от числа уже переболевших.

[Вирус]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 1%82%D1%8C

[Insider]

Называй числа как хочешь, но на данном этапе оценивать смертность правильнее ИМХО как =N(умерших)/(N(умерших)+M(выздоровших)) ну естественно в %.

В своей ветке я выложил интересное интервью Водовозова. Советую тебе его посмотреть.
Он утверждает, что на этапе разворачивания пандемии считать летальность вообще практического смысла нет.
Полезной информации в этом почти нет, а реальную панику цифры спровоцировать могут.
Главное всеми силами пытаться сдерживать распространение эпидемии, соблюдать рекомендации врачей.
По адекватности показателя смертности думаю, что ближе всех к истине Лопатников, который учитывает временной лаг.
А в предельном случае, т.е. постфактум твоя формула N(умерших)/(N(умерших)+M(выздоровших)) совпадает с моей общепринятой, так как число умерших + чило выздровевших будет равно числу переболевших..
Так что противоречий фактически нет.

Что касается Волка, то я просто не сдержался из-за его хамства.
Он в чужом глазу соломинку замечает, а в своем бревна не видит.

[Insider]

Вот так сегодня профессор Лопатников написал о США.

О США
Моя надежда на замедление эпидемии в США оказалась результатом манипуляции Википедии, которая меняла данные в течение дня. Сегодня США преодолели порог в 100000 заболевших без всякого замедления.

... В 10 раз за 10 дней. Значит, 100 миллионов и 5-10 миллионов трупов через месяц ???

То, что я не раз говорил: благополучие и особенность Британии и США базируются исключительно на их островном положении, что в течение веков защищало их от внешних вторжений. В США последнее вторжение было в 1814 году, после чего организованные Францией против Британии США по факту стали британским крипто-доминионом.

США и Британия не бумажный тигр и не колосс на глиняных ногах.
Скорее, они напоминают кокосовый орех - оболочка твердая, а внутри...

Их власти могут легко и оперативно принимать решения и действовать по отношению к внешнему миру, ибо такие решения относительно мало затрагивают разнородные внутренние интересы. Но когда возникает потребность в решительных действиях внутри страны, происходит то, что происходит сейчас в США.

Поэтому, кстати, я всегда был убежден, что удайся, скажем, Гитлеру вторжение на острова сколько-нибудь значительным экспедиционным корпусом, Британия рухнула бы за считанные часы. К США это относится в полной мере. Не случайно США так боялись японского вторжения. Это не та война, в которой американская политическая система может победить.

... Коронавирус - это то самое внешнее вторжение и именно поэтому США с ее так называемой "демократической" системой оказались совершенно не способны ему сопротивляться, ибо США, как страна, не может своевременно принимать согласованные решения в условиях, когда нет времени на поиск компромиссов на местах.

Эпидемия коронавируса в США однозначно это показывает.

У нас правительство действует лучше, но, похоже, меры предпринимаемые им все же недостаточны.
Экономисты Гуриев и Сонин и, подписавшиеся под их открытым письмом, люди призывают их ужесточить Экономисты Гуриев и Сонин призвали ввести карантин в России

[GrayWolf]

Видали! Инсайд, опять же передёргивает!

Кто тут самое первое хамло всем давно известно...


И о надо же, когда я считал по формуле которую привёл sasa - она была не правильной. Как о ней сказал sasa - сразу же правильной стала... И стала близкой к той о которой он - Инсайд толкует сам. Правда если считать по формуле Инсайда, результат сейчас получается примерно в 4 раза меньший чем если считать по нашей с sasa формуле.

Так что то что ещё Инсайд и невежда - стало понятно сейчас.

Вот это масштаб невежества!

[Insider]

Утомил ты Волк своим эгоизмом и чрезмерно уязвленным самолюбием.
Я тебя не оскорбляю и на личность не перехожу, в отличие от тебя.
То что было раньше прошло. Сейчас я общаюсь корректно, мы с Какониным на этот счет договорились.

Повторяю еще раз - в настоящий момент все зависит только от темпа роста и продолжительности развития эпидемии.
Допускаю, что мысли у тебя были правильные.
Но ты их объяснять по хорошему не можешь. Наворотил каких-то потенциально заболевших и потенциально умерших, в которых потерялся весь смысл твоих расчетов.

Ты писал ЕСЛИ ЧИСЛО ЗАБОЛЕВШИХ БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ К НУЛЮ - это неправильно.
Надо было писать ЕСЛИ ПРИРОСТ ЗАБОЛЕВШИХ БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ К НУЛЮ.

Вот в этом случае твоя формула и моя в конечном итоге совпадут.
Возможно в мыслях ты именно это и имел ввиду, но я же не знаю что у тебя в голове. А написал ты неправильно.

А текущие расчеты надо делать так как предлагает профессор Лопатников.
Ни ты, ни я, вообще никто не учитывал временной лаг - (инкубационный период) + (продолжительность болезни)
А люди ведь умирают не сразу, где-то недели две они болеют.
Но тут нюанс, никто еще четко и однозначно не рассчитал точную длительность инкубационного периода и продолжительность самой болезни непосредственно . Так что цифры будут оценочными.
Итак слово Лопатникову, модель которого на мой взгляд ближе всего к истине.
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2 ... l#comments
В этой абстрактной модели он выздоровевших вообще не упоминает, потому что их просто нет.
Так что попридержи язык и не изображай из себя истину в последней инстанции.

Счел нужным еще раз привести пример, иллюстрирующий ложность "обычного" подсчета смертности при растущей эпидемии и вынести пример в прикрепленный пост.

Привожу пример по дням при инкубационном периоде 7 дней и времени болезни 5 дня (условно) при удвоении числа больных в день и 100% смертности - то есть, умирают все заболевшие.

То есть фиксируются зараженные, их число растет вдвое в день, они через семь дней переходят в разряд заболевших и на пятый день после этого умирают.

1 день - 1 зараженный
2 день - 2 зараженных
3 день - 4 зараженных
4 день - 8 зараженных
5 день -16 зараженных
6 день - 32 зараженных, 1 больной
7 день - 64 зараженных -2 больных
8 день -128 зараженных -4 больных
9 день - 256 зараженных - 8 больных
10 день - 512 зараженных -16 больных 1 умер
11 день - 1024 зараженных 32 больных - 2 умерло
12 день- 2048 зараженных - 64 больных - 4 умерло
...
И т.д. Какая смертность? - Кажущаяся смертность на 12 день 4 умерших на 64 заболевших в этот день больных= 6.26%, а на самом деле - 100%.

А если сравнивать КАК ЭТО ДЕЛАЮТ - суммарное число умерших 1+2+4=7 с суммарным числом зарегистрированных заболевших 1+2+4+8+16+32+64=127, то результат и вовсе - 7/127=5.5%, а на самом деле - 100%.

А если считать, как некоторые предлагают, с учетом всех зараженных, то кажущаяся смертность будет вообще 4/2048=0.19%... а на самом деле - 100%.

Повторяю - это ПРИ 100% СМЕРТНОСТИ!
Но если хочется жить с лапшой на ушах - красиво жить не запретишь

[GrayWolf]

Ты писал ЕСЛИ ЧИСЛО ЗАБОЛЕВШИХ БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ К НУЛЮ - это неправильно.
Надо было писать ЕСЛИ ПРИРОСТ ЗАБОЛЕВШИХ БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ К НУЛЮ.

Опять передёргиваает... Я писал вот так.

Когда число болеющих будет стремиться к нулю, итоговая формула будет такой

Если он не понимает сакральную разницу между заболевшими и болеющими, то чего ж обвинять меня что я дурак. Пусть посмотрит в зеркало сам...

Дальше его бред даже читать не стал...

[Андрей]

Парни, давайте жить дружно )

[Insider]

Опять передёргиваает... Я писал вот так.

Когда число болеющих будет стремиться к нулю, итоговая формула будет такой

Нет уважаемый не передергиваю, ты писал именно так
Вот скриншот
А нужно было писать ПРИРОСТ БОЛЕЮЩИХ БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ К НУЛЮ, ИТОГОВАЯ ФОРМУЛА БУДЕТ ТАКОЙ
Прирост равен нулю означает, что эпидемия закончилась.

он не понимает сакральную разницу между заболевшими и болеющими
Дальше его бред даже читать не стал...

У меня примерно такая же ситуация.
Когда я повнимательнее прочитал то, что ты написал, то я понял, что ты просто не сумел правильно выразить свои мысли на бумаге и утопил рациональное зерно и смысл своих размышлений в ненужном многословии.
А я просто прочитал по диагонали и с лету не уловил

Кстати опять ты термины некорректно используешь и нечетко выражаешь свои мысли
Надо говорить не заболевшие и болеющие - ЗАБОЛЕВШИЕ и БОЛЕЮЩИЕ это одно и тоже, один только что заболел, другой давно болеет.
Надо говорить ИНФИЦИРОВАННЫЕ ну или ЗАРАЖЕННЫЕ и БОЛЕЮЩИЕ.
Учись выражать свои мысли на бумаге правильно, тогда тебя и понимать будут правильно.

И опять ......
Я корректен, а ты продолжаешь нагнетать.
Ждешь что я сорвусь и отвечу?
Не дождешься.

P.S. Ну и на закуску немного конспирологии
Патент США 2007 года на коронавирус https://patentimages.storage.googleapis ... 220852.pdf
10 фактов указывающих на искусственное происхождение коронавируса