Хроники, итоги, обзоры. Часть II.

[GrayWolf]

[youtube]w73W1nUzT7U[/youtube]

[N_K]

Может, всё же стоит выбирать выражения? В каком месте я нагло вру? В данный момент нагло врёшь ты, утверждая о том, что вру я. Ещё раз: в каком конкретно месте я соврал? Где именно я исказил твою цитату? То, что я не привёл всю портянку, а только часть - это ты считаешь искажением?

Я офигеваю от вашей наглости.
Напоминаю второй раз
вот что написал я

Мощный текст. Рекомендую...
Читайте, думайте.
Не уподобляйтесь поверхностным людям типа рокера Шевчука, про которого автор очень четко и афористично сказал: "Человек к сожалению, так и не повзрослевший до полного понимания жизни"

и вот что процитировал ты
viewtopic.php?f=109&t=13105&start=740#p193466

Мощный текст. Рекомендую...
Читайте, думайте.
И только Путин, который тащит вас через пустыню, мешает всему миру догнать вас и полюбить в имеющиеся отверстия…

Это что, чистая правда что ли?
Врешь как дышишь.
И даже очевидного не признаешь.
Я же говорю, способный ученик либеральных жуликов.

Теперь понятно, я не выделил вложенную цитату. Потому что отправлял с телефона, редактор неудобный, и один тэг я потерял. Не сразу я понял, в чем дело. Ясен пень, я не приписывал тебе слов про Путина в этом месте, это любой дурак и так видит. Я же говорю: тебе нравятся эти тексты. Мне такой стиль, мягко говоря, не близок. Ты же уцепился за обыкновенную опечатку. Смысл же моего сообщения вообще от этого не пострадал ни на букву, ибо он и был таков изначально, а в двух словах: Где ты только берешь этот шлак?

[Insider]

Теперь понятно, я не выделил вложенную цитату. Потому что отправлял с телефона, редактор неудобный, и один тэг я потерял. Не сразу я понял, в чем дело. Ясен пень, я не приписывал тебе слов про Путина в этом месте, это любой дурак и так видит.

Ладно принимается. Однако есть такие пассажиры которые этим занимаются, цитируя добавляют отсебятину, тасуя чужие слова как им удобно, в том числе на этом форуме - не буду называть .

Я же говорю: тебе нравятся эти тексты. Мне такой стиль, мягко говоря, не близок. Ты же уцепился за обыкновенную опечатку. Смысл же моего сообщения вообще от этого не пострадал ни на букву, ибо он и был таков изначально, а в двух словах: Где ты только берешь этот шлак?

Дело не в текстах. Дело в фактах. Даже если мне нравится стиль, но в тексте содержатся реальные факты, я этот текст приму.
В обсуждаемом тексте возможно стиль несколько пафосный и высокопарный, но от этого изложенные в нем 100%-е аргументы не перестают быть правдой.
Путин оттащил страну от пропасти.

Надо конечно различать фактологию от мнений и интерпретаций. Факт вещь объективная, даже если он не нравится.
А вот мнения и интерпретации могут быть на любителя.
Вот например есть такое мнение на животрепещущую ныне тему.
Мне оно нравится. А вот тебе вряд ли понравится, но оно аргументировано и правдоподобно
Это политолог Минченко говорит

С точки зрения тактики, трио Усманов-Навальный-Шарий выглядит технологически красиво и некомфортно для Навального. Если сохранить только эту линию критики («безответственный врун и демагог») и не включать параллельно линию, аннигилирующую первый тезис («потенциально страшный диктатор»), то это может быть эффективно. Однако интересные тактические ходы не решают стратегическую проблему — на полюсе жесткого оппонирования власти другого предложения, кроме Навального, сегодня нет. А в условиях антиистеблишментной волны это чревато неприятными для власти последствиями. Сценарий «Путин и думские старцы» на выборах президента и затянувшаяся антикоррупционным кампания не являются ответом на вызов антиэлитных настроений в обществе. /

[Insider]

В развитие темы Навального могу сообщить следующее. В соседней ветке про видеоканал господин Каконин высказался

На встречах Навального в американском посольстве ни я, ни Вы не присутствовали и потому какое-либо мнение о них сформировать сложно. Ваше мнение сформировано на мнении СМИ, кричащих на каждом углу про Навального как агента Госдепа. В таком случае Трамп агент Кремля, Лю Пен несостоявшийся агент Кремля, да еще многих можно назвать. Замечу, что это состоявшаяся практика всех политиков контактировать и с зарубежными партнерами.

Это даже смешно читать. Где он нашел состоявшегося политика? Леша Хто депутат?, член правительства?, лидер партии?
В каком виде человеческой деятельности он состоялся? В юридической что ли?
Сейчас все мало-мальски грамотные люди угорают со смеху, наблюдая клоунаду под названием иск Усманова к Навальному. Леша своей правовой безграмотностью поразил даже видавших виды своих союзников (см Венедиктов) и оттолкнул от себя наиболее интеллигентную часть своей паствы.
Может быть набив шишек сегодня он когда-нибудь и состоится. Но пока он смешон для всех, кто не поддается его популистскому лжекоррупционному гипнозу.
Вот что пишет очевидец, упрощая изложение для широких масс

Кратко по делу Алексея Полиграфыча Навального© (очень упрощенно):

1. По такой категории дел истец (Усманов) должен доказать только два обстоятельна:

- распространение оспариваемых сведений ответчиками (Полиграфычем и ФБК);

- порочащий характер распространенных сведений.

Практика добавила к этому перечню необходимость доказать, что ответчиками распространяется утверждение о фактах, а не субъективное мнение,

2. По такой категории дел ответчики (Полиграфыч и ФБК) должны доказать самую малость - достоверность распространенных сведений. Грубо говоря, то, что все оспариваемое истцом - правда. И было это все известно распространителю на момент распространения сведений. То есть у ответчиков на руках к моменту появления в суде должны быть доказательства того, что каждое оспариваемое истцом утверждение - истина.

3. Эти правила сформировались около 13 лет назад и соответствуют сложившимся в западной правовой культуре правилам рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. Немного уточнены 8 лет назад.

4. То есть истец не обязан доказывать, что все оспариваемое им - ложь. А ответчик не может расчитывать, что он только в суде будет собирать доказательства своей правоты. Все довольно четко и конкретно разъяснено Верховным судом РФ и известно ВСЕМ, кто в состоянии публично распространять информацию на неопределенный круг лиц.

5. Из всех ходатайств, сделанных Ололешей вчера, удовлетворению могло подлежать лишь ходатайство об отложении в связи с предоставлением истцом большого объема документов. Остальные ходатайства удовлетворению могли подлежать, только если суд в нарушение равноправия сторон в процессе стал бы поддерживать позицию ответчиков. При соблюдении принципа равноправия и состязательности ходатайства ответчиков в том виде, как они описаны в СМИ, удовлетворению не подлежали.

6. Суд сам определяет порядок ведения дела и суд вправе определить порядок следующим образом: сначала выслушать позиции сторон, а потом рассматривать ходатайства о приобщении доказательств и вызове свидетелей, поэтому, если ходатайства по доказательствам заявлены до оглашения сторонами своих позиций, то суд их может оставить без рассмотрения либо оставить их на рассмотрении с принятием определения о приобщении или об отказе после выступления сторон. В такой ситуации представитель стороны просто повторяет свое ходатайство после того, как все высказались, и обосновывает необходимость его удовлетворения со ссылкой на ранее представленные им доказательства и аргументы. Суд при этом оценивает допустимость (получены ли данные доказательства с соблюдением требований закона либо соответствуют ли они форме, предусмотренной законом) и их относимость (вообще имеют ли они отношение к предмету доказывания соответствующей стороны). Неотносимые и недопустимые доказательства суд может и не приобщить к материалам дела - дело, знаете ли, не урна для странных бумажек, а суд не политическая трибуна - он выясняет лишь простую вещь: распространены и порочащие сведения ответчиком и есть ли у ответчика доказательства истинности данных сведений.

7. Вчера Полиграфыч под протокол признал все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания истца, кроме того, что эти сведения носят порочащий характер. Порочащий характер сведений о якобы дачи взятки и о судимости, особенно, в контексте изнасилования, наверное и так очевиден, что бы ни говорил Ололеша. При таких обстоятельствах у суда остается лишь один вопрос: как и чем ответчики докажут, что имели место взятки, уклонение от уплаты налогов, цензура, участие в грабительской приватизации и судимость. Доказательства и первого, и второго, и третьего, и четвертого, и пятого вообще-то строго формализованные и всем юристам понятные. И это не интервью Березовского, почившего, не строчка из непонятного сайта, не личное мнение некоего бывшего посла. Из того, что было описано в трансляции следует, что ни одного формально определенного доказательства ответчиками не было представлено.

8. Команда Усманова, наоборот, представила дополнительные доказательства: сведения из ФНС по Усманову (отсутствие претензий и статус налогового резидента подтверждены), сведения по уголовному делу в Узбекистане, сведения по решению российского суда, установившем ложность информации о судимости за изнасилование, и ряд других.

9. К сожалению, суд счел, что при таких обстоятельствах: признании ответчиками обстоятельств, входящих в предмет доказывания истцов, не представление ответчиками допустимых доказательств истинности их утверждений - можно перейти уже к прениям сторон. Хотя, безусловно, стоило отложить разбирательство для ознакомления ответчиков с представленными истцом документами.

10. Поскольку объявлена стадия прений, сегодня с высокой степенью вероятности будет оглашена резолютивная часть решения суда и иск будет, как минимум, частично удовлетворен.

11. Команда юристов Усманова работает крайне профессионально и четко по предмету доказывания, параллельно разрушая любые процессуальные лазейки для ответчиков. Никакой сделки с совестью, "поступления честью", как вопят хомяки, с их стороны нет. Есть конкретное дело и есть конкретные люди, которые распространили крайне негативную информацию о пожилом человеке (у него есть свой послужной список, разумеется, но к делу он отношения не имеет) и эта информация пока (по тому, что распространено в СМИ и Интернете) не нашла своего надлежащего подтверждения. А за ложь нужно отвечать.

12. Юрист Иван Жданов по имеющимся у меня сведениям не является адвокатом. СМИ неплохо бы проверять такие данные, благо, они общедоступны.

13. За то, что согласно он-лайн трансляции говорил и как вел себя в процессе Полиграфыч, он в английском суде заработал бы, как минимум, штраф за неуважение к суду (личное оценочное суждение) и безусловно сформировал свой крайне негативный образ в глазах судьи.

Более циничные политики-практики красочно описывают как Лешу красиво развели и посадили в лужу, обнулив эффект от ролика Он вам не Димон.

Никита Исаев: С задачей отвода темы от Медведева организаторы этого баттла справились

С задачей отвода темы от Медведева организаторы и участники этого ютуб/судебного баттла справились. Не думаю, что за главным режиссерским пультом была АП.

Полагаю, тут включался Медведев и его ближайшее окружение. И справились они с этим весьма эффективно. Результат суда известен, и он впервые будет похож на правду. Весенний репутационный урон Медведева отчасти восстановлен, и это достигнуто в том числе отсутствием его в катальной информационной повестке. Иногда лучше в ней не быть.

Другой вопрос — как АП сможет достичь уже своих задач:
— удержания Навального в 1-2% своей хомячковой публики, не желающей ни при каких обстоятельствах разочароваться в своем пустом кумире. Поэтому и Усманов. Он не их герой. И отводить их от Навального АП не нужно. Скорее, даже лучше держать их прилипалами у Алексея — других качественно распугивать будут;

— развернуть от Навального публику с головой и желающей познавать фактуру, а не только удовлетворяться «революционным дерьмом». Фактически не допустить камбэка Болотной. Думаю, Усманов способен развернуть 50% действующих и приличную часть перспективных, вступающих в ряды навальнистов каждый день;

— не допустить 12 июня «26 марта». А лучше обеспечить провал акции. Похоже, получится. Энергия утеряна, повестка перехвачена, «коррупцию победили».

И самое главное — что дальше делать с Лешей-2% и его хомяками. А также кому вручить поляну, которую ему так и не решили отдавать. Она-то как раз весьма широка, но именно она есть суть революционных процессов. С 13 июня начнется решающая стадия формирования политической конфигурации президентской кампании.

P.S. То, что суд клоунада будет понятно всем, кто стенограмму процесса прочитает. Всем остальным хомячкам будут скармливать душераздирающую историю, как путинский суд не принимает "доказательства."
Стенограмма для желающих здесь http://www.rapsinews.ru/online_translat ... z4ieF9t7Ft

P.P.S. Что касается моего личного отношения к этой истории, то она полностью совпадает с мнением профессора Евстафьева

Разница между Усмановым и Навальным в том числе и в том, что Усманов хотя бы не пытается убедить нас, что он эльф и его цель "по жизни", - сделать нам "счастье".

Я формулирую это так - отличие между этими двумя ядовитыми змеями заключается только в том, что та которая помоложе пытается прикинуться безвредным ужом.

[И.Каконин]

В развитие темы Навального могу сообщить следующее. В соседней ветке про видеоканал господин Каконин высказался

На встречах Навального в американском посольстве ни я, ни Вы не присутствовали и потому какое-либо мнение о них сформировать сложно. Ваше мнение сформировано на мнении СМИ, кричащих на каждом углу про Навального как агента Госдепа. В таком случае Трамп агент Кремля, Лю Пен несостоявшийся агент Кремля, да еще многих можно назвать. Замечу, что это состоявшаяся практика всех политиков контактировать и с зарубежными партнерами.

Это даже смешно читать. Где он нашел состоявшегося политика? Леша Хто депутат?, член правительства?, лидер партии?

От смеха ты и не смог нормально прочитать. Процитирую еще раз сам себя - Замечу, что "это состоявшаяся практика всех политиков контактировать и с зарубежными партнерами."
Итак еще раз внимательно читаем - СОСТОЯВШАЯСЯ ПРАКТИКА. ВСЕХ ПОЛИТИКОВ. Теперь надеюсь, ты согласишься, что прочитал корчась от смеха и не понял смысла....

[Insider]

От смеха ты и не смог нормально прочитать. Процитирую еще раз сам себя - Замечу, что "это состоявшаяся практика всех политиков контактировать и с зарубежными партнерами."
Итак еще раз внимательно читаем - СОСТОЯВШАЯСЯ ПРАКТИКА. ВСЕХ ПОЛИТИКОВ. Теперь надеюсь, ты согласишься, что прочитал корчась от смеха и не понял смысла....

Не идет тебе господин Каконин включать дурака. Ключевые слова ВСЕХ ПОЛИТИКОВ.
Так вот я и писал только о том, что Леша Навальный сегодня больше похож на клоуна, чем на политика. Хотя если по уму, то должен был изображать СЕРЬЕЗНОГО политика. Но не получается...
Вот и все.
Правда молодняку и люмпен-пролетариату даже эта клоунада нравится.
Так что дров наломать Леша в принципе может, но шансы тают....

[N_K]

Зачем Усманову адвокат, если у него есть судья? (c)

[Insider]

Зачем Усманову адвокат, если у него есть судья? (c)

Ты только подтверждаешь то, что я написал чуть выше. Если бы у Усманова был судья, Навальный бы давно в тюрьме гнил.
Юноша пойми одну простую вещь - это не Усманов должен доказывать свою невиновность, это НАВАЛЬНЫЙ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ЕГО ВИНУ. Спроси у Каконина - он это знает.
Можешь и умных людей почитать, например это

Разгром Навального в суде

Про сегодняшний разгром Навального в суде долго говорить бессмысленно, итог абсолютно закономерный.

И не потому что российские суды такие плохие и несправедливые [иначе Навальный давно бы уже сидел].

А просто: активное распространение бездоказательных утверждений - это фирменная манера Алексея Полиграфыча. От которой, собственно, и произошел знаменитый мем «Не рефлексируйте, а распространяйте».

И все же, случившиеся всего за сутки перемены в поведении Навального весьма примечательны. На первом судебном заседании он постоянно повторял, что его слова не частное мнение, и не субъективная оценка, а неоспоримые утверждения, для которых суд должен сам изыскать доказательства, и если не хочет, то это проблемы суда.

Но это было давеча. А нонеча Алексей Анатольевич внезапно передумал. Уже далеко не все домыслы выдавались с его стороны как «неопровержимые факты», значительно чаще звучало «для нас очевидно» и тому подобная демагогия. Несомненные признаки субъективного мировосприятия.

А все потому, что Падва стал показывать документы. Прежде всего, отчет международной аудиторской компании PwC, согласно которому никакой коррупции во взаимоотношениях Усманова и Шувалова не выявлено. Это во-первых.

Во-вторых, что касается обвинения Усманова в изнасиловании. Навальный, оказывается, ничего не утверждал. Он всего лишь сомневался, предполагал и «был вправе задавать вопросы» - на основании текстов бывшего британского посла. Который, как выяснилось при ближайшем рассмотрении, тоже ничего не утверждал [поэтому с ним и не судились, а просто обязали провайдера по решению британского суда заблокировать его сайт за клевету].

И вообще - заявил представитель ФБК - надо еще проверить, являются ли распространенные Навальным сведения действительно порочащими, ведь лингвистической экспертизы истец не проводил.

Пошлость, Алексей Анатольевич, такие-то конские ужимки. Звенящая пошлость. Особенно в вашем положении.

В-третьих. Налоги Алишер Усманов в самом деле платит только в России и сумма этих налогов весьма значительна. Никаких претензий со стороны налоговых органов к Усманову нет.

Навальный в ответ немедленно запамятовал, как врал про Усманова, будто тот платит налоги в Швейцарии. Отныне претензия Навального - что Усманов налоги недоплачивает, благодаря «трансфертному ценообразованию» [за которое, как известно, посадили Ходорковского - так правильно посадили или неправильно? интересно, что думает по этому поводу сам Михаил Борисович]. Тем не менее, настаивать, что Усманов не является налоговым резидентом России, у Алексея Полиграфыча наглости все-таки не хватило.

Наконец, история с усадьбой. Которая по «твердому убеждению» Навального является взяткой Усманова в адрес Медведева. Хотя ранее Навальный заявлял в интервью на «Эхо Москвы» что на этой конкретной усадьбе, единственной, никаких внятных следов присутствия Медведева обнаружить не удалось.

А почему же тогда в ФБК решили, что эта усадьба имеет какое-то отношение к российскому премьер-министру? А вот по ассоциации. Буквально - архитектура похожая.

Здесь совсем просто: Усманов усадьбу никому не дарил, он получил за нее примерно равноценные двенадцать гектаров другого, более для себя интересного участка. И нет ни одного ясного свидетельства, этот факт опровергающего, либо даже просто ставящего его под сомнение.

Закончилось все празднично: Навальный объявил налоговиков полностью подконтрольными Медведеву [кажется, это называется конспирология] а олигархов пожелал истребить как класс, поскольку пока эти упыри катаются на своих яхтах, Навальному пишут рабочие, как они там на производстве горбатятся за копейки и эти письма Алексей Полиграфович непременно общественности покажет.

Не показал, разумеется.

Олигархов конечно каждый вправе не любить. Но все-таки, врать-то зачем? Тем более, врать что на Западе сырьевых олигархов российского уровня не существует - нефтепромышленники Техаса очень смеялись.

Совсем забавно получилось с заявлением, будто Усманов в суде всего лишь прикрывает Медведева и добивается запрета фильма ФБК. Эта ложь Навального уже опровергнута - иск Усманова касался только эпизодов, связанных непосредственно с Усмановым.

Итого. Как я уже говорил, первый типологический близнец Навального - это прокурор Валерий Лахтин, государственный обвинитель на втором процессе по делу ЮКОСа. Очень хорошо, что мою версию в конечном счете подтвердил и сам Навальный, когда принялся будто специально упоминать Ходорковского.

Проблема в том, что мы все помним, что в итоге случилось с ЮКОСом. Процвела ли в результате Россия - на этот вопрос пусть каждый ответит самостоятельно.

Но поддерживать кампанию против частного капитала?
[а именно этим сейчас занят Навальный]

По обвинениям, аналогичным претензиям в деле ЮКОСа?
[а за вычетом откровенной клеветы только эти обвинения у Навального и остались]

И заниматься этим только потому что «Полиграфыч симпатичный и прикольный»?

Не говоря уже о том, чтобы видеть в этом какую-то борьбу за восстановление социальной справедливости в национальном масштабе?

Для всего вышеперечисленного нужно быть по-моему каким-то совсем деревянным изделием.

А если обобщить действия рАсейской АппАзиции, то получается мрачная картина. РасЕйская АппАзиция имеет родовой признак, лоббирование экономических санкций против России и ее крупнейших налогоплательщиков, И В ИТОГЕ ПРОТИВ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ.
Оппозиция лоббирует на Западе принятие новых санкций против Газпрома
Объясняю тебе подробно и незатейливо
их цель ВТОПТАТЬ ТЕБЯ, МЕНЯ И ВСЕХ ОКРУЖАЮЩИХ В ГОВНО.
Давай помогай им дальше, рви за них глотку и жди когда они тебя посадят на поводок

[Insider]

Как я уже писал раньше, вменяемые союзники Навального пытаются привести его в чувство и указывают ему на банальное вранье и детский лепет.
Однако Олеша уперся рогом и своими руками отталкивает от себя наиболее продвинутых и интеллектуальных людей. Люмпен-пролетариат, да безбашенные юнцы - вот его электоральная база

Навального никто не любит
В сегодняшнем эпизоде нашего сериала доктор юридических наук Елена Лукьянова, будущий губернатор острова Борнео Лев Шлосберг, оппозиционер в изгнании Илья Пономарев, историк истории Николай Усков, эпидемиолог Антон Красовский и теневой мэр Москвы Дмитрий Гудков.

Котик тоже не любит Навального

[GrayWolf]

очень похоже на правду вот что:

«Рычаг-АВ» сбил в Сирии 34 «Томагавка»