Поскольку цифр для оценки эффективности Фрейда-психоаналитика у нас явно недостаточно, придется обратиться к мнениям экспертов.
Питер Медавар (биолог, нобелевский лауреат): «
Психоанализ – самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века».
Карл Поппер (философ и социолог, один из самых влиятельных философов науки XX столетия):
«Теории психоанализа не обладают предсказательной силой, и невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть (то есть психоанализ нефальсифицируем), следовательно, эта теория псевдонаучна».
Ф.В. Бассин (нейрофизиолог): «История фрейдизма – это
одна из ярких иллюстраций того, как неправильный научный метод и ложная концепция заводят науку в безнадежные тупики и используются в реакционных идеологических целях».
Эрих Фромм неустанно критиковал Фрейда, впрочем, все-таки признавая в нем гения и соглашаясь с некоторыми его открытиями. Он упрекал Фрейда в зацикленности на сексе, скептически относился к выдвинутой Фрейдом структуре личности человека («Оно», «Я» и «Сверх-я»), не соглашался с толкованиями сновидений, не признавал фрейдистские концепции трансфера и нарциссизма и даже о главном «столпе» психоаналитической теории – об эдиповом комплексе, Фромм высказывался совсем не по-доброму: «Фрейд допустил ошибку, объяснив привязанность мальчика к матери через сексуальность. Тем самым Фрейд неправильно истолковал свое открытие, не понял, что привязанность к матери — одна из глубочайших эмоциональных связей (не обязательно сексуальных), коренящихся в подлинном (гуманистическом) существовании человека. Другой аспект «эдипова комплекса», заключающийся во враждебном отношении сына к отцу, также был неправильно истолкован Фрейдом, который рассматривал данный конфликт как сексуальный, в то время как его истоки лежат в природе патриархального общества».
Р. Т. Кэрролл (доктор философии): «Психоаналитическая терапия во многих отношениях основана на поиске того, что, вероятно, не существует (подавленные детские воспоминания), предположении, которое, вероятно, ошибочно (что детский опыт является причиной проблем пациентов), и на терапевтической теории, которая почти не имеет шансов быть верной (что перевод подавленных воспоминаний в сознание есть существенная часть курса лечения)».
Л. Стивенсон (философ) отмечал, что фрейдизм обладает возможностью «без труда в уничижительном ключе проанализировать мотивацию ее критиков» — то есть списать на бессознательное сопротивление любые попытки усомниться в истинности концепции. По сути, фрейдизм есть замкнутая система, нейтрализующая любые свидетельства, говорящие о фальсификациях, и представляет собой определенную идеологию, принятие которой обязательно для каждого психоаналитика».
Альберт Эллис (американский психолог) считал психоанализ не только бесполезным, но и опасным:
«1) психоанализ в целом построен на ошибочных предпосылках;
2) психоанализ уводит пациентов от нужды работать над собой и дает им оправдание бездействия;
3) психоанализ поощряет зависимость пациента от терапевта, и пациентам зачастую предлагается принять на веру интерпретации терапевта, даже если они далеки от фактов; 4) метод психоанализа, заключающийся в принятии и высвобождении враждебности, не решает проблему враждебности, а лишь усугубляет ее;
5) психоанализ развивает в пациентах конформность;
6) иррационализм психоанализа запутывает пациентов, и так страдающих от иррациональных убеждений;
7) неэффективность психоанализа подорвала у многих пациентов в США доверие к психотерапии в целом из-за многих потраченных впустую средств и времени».
Карл Краус (известный общественный и культурный деятель): «Психоанализ ненаучен и не поддается проверке, изображает искусственный набор ценностей, которые антихудожественны и бездарны; психоанализ авторитарен и является, в сущности, светской религией, тоталитаризмом аналитика». остальное здесь
Все, что нужно знать о Фрейде. Часть 9.
