Почему нельзя себя называть Богом

void

Мне все-таки христианские принципы ближе, чем принципы человека, пишущего буквально следующее

из "бесед с Богом"
" Так, если у меня будет много денег, я действительно смогу сделать для себя много хорошего. Я смогу пойти и купить очень дорогой костюм или итальянские туфли за 550 долларов. Но смею ли я сказать или даже подумать, что у меня есть итальянские туфли за 550 долларов? Действительно, смею. Знаете, сколько времени прошло, прежде чем эта пара итальянских туфель за 550 долларов стала для меня нормой? Я сейчас не имею в виду сами туфли; я говорю о том, что означает это событие в моей жизни. И оно не означает, что у меня теперь достаточно денег, чтобы позволить себе дорогие туфли. Оно означает, что у меня есть такая ментальная установка, благодаря которой иметь такие туфли для меня — нормально. Вы понимаете, что это колоссальный скачок?"

Туфли за 550 долларов - это конечно, гигантский скачок в плане духовного роста, тут и возразить нечего.

void

Ладно, съерничал немного, дело ведь в ментальной установке, дескать, ему теперь не стыдно иметь такие туфли. Но это о многом говорит, в любом случае

dead_harms

Ты сразу большие вопросы задаёшь.

В двух словах же не скажешь. Я же сказал всего лишь, что в книге последовательно отвергаются все принципы христианства, что и является основанием причислить её автора к последователям сатанизма, вполне современного, так сказать, "с человеческим лицом". Это вам не Алистер Кроули, тот не стеснялся, а этого и читать даже вроде не стыдно.

void

Не хочу встревать, просто для тех, кто не углублялся в чтение Уолша, вытаскиваю на свет красноречивые цитаты

Попрактикуйся говорить по десять раз каждый день:
Я ЛЮБЛЮ СЕКС
Попрактикуйся десять раз в день говорить это:
Я ЛЮБЛЮ ДЕНЬГИ
А сейчас, не хочешь ли чего-нибудь более весомого? Попробуй произнести это десять раз подряд:
Я ЛЮБЛЮ СЕБЯ !
Вот еще кое-что другое, что ты не предполагал любить. Попробуй любить вот это:
СИЛУ
ТРИУМФ
СЛАВУ
УСПЕХ
ПОБЕДУ
Хочешь еще? Попробуй вот эти. Ты почувствуешь себя действительно виноватым, если любишь это:
ПОХВАЛУ ТЕБЯ ДРУГИМИ
БЫТЬ ЛУЧШЕ
ИМЕТЬ БОЛЬШЕ
ЗНАТЬ КАК
ЗНАТЬ ПОЧЕМУ
Хватит? Подожди! Вот изначальная вина. Ты должен чувствовать изначальную вину, если чувствуешь, что ты:
ЗНАЕШЬ БОГА
Интересно, правда? Всю свою жизнь ты испытывал чувство вины по поводу
ВЕЩЕЙ, КОТОРЫХ ТЫ ХОЧЕШЬ БОЛЬШЕ ВСЕГО.
И Я говорю тебе это: люби, люби, люби то, что ты желаешь, ибо твоя любовь к этому притягивает это к тебе.
Это является материей любви.

Здесь кстати, присутствует и один из принципов того же преслувутого фен-шуй - "Желай денег и успеха как можно сильней - и это у тебя будет" Хотя, стоит признать, мешанина в книге еще та, ни одной собственной мысли автора, ну или почти ни одной, если не считать псевдофилософских сентенций наподобие

Я Есть То, Что Я Есть, — как я уже говорил вам много раз.
Нет ничего, чем Я был когда-либо и перестал бы им быть. И нет ничего, чем Я когда-либо буду и чем не являюсь сейчас. Я не могу стать ничем, чем Я сейчас не являюсь, как и не могу пе-рестать быть тем, чем Я однажды был.

dead_harms писал(а):Ты сразу большие вопросы задаёшь. В двух словах же не скажешь. Я же сказал всего лишь, что в книге последовательно отвергаются все принципы христианства, что и является основанием причислить её автора к последователям сатанизма, вполне современного, так сказать, "с человеческим лицом". Это вам не Алистер Кроули, тот не стеснялся, а этого и читать даже вроде не стыдно.

Ну и я исхожу из тех критериев, что истина в любом случае человеку неподвластна. И истина состоит в объединении всех аспектов данного вопроса. Отвержением одного и принятием другого, кроме как к конфронтации, больше ни к чему придти не получится.

dead_harms

Рассказ Уолша о том, как он в детстве боялся Бога - это, конечно, клиника. У ребёнка действительно были серьёзные проблемы с психикой.
Это уже к его родителям претензии или к той монахине или ещё к кому. Вот только он почему-то не общался я детьми из православных семей. И я знаю почему - поживиться нечем, как говорится, для его миссионерства такие дети - скудная почва. Ничего похожего на свои детские страхи он бы не узнал и не увидел. Бог есть любовь, ему наверно в детстве забыли сказать, а понятие страха божьего объяснили, мягко говоря, примитивно, да так, что запугали бедного до полусмерти, но видимо, иной альтернативы не нашли, так как туго с понятийным аппаратом у автора и до сих пор, раз спустя многие годы в качестве альтернативы этой извращённой католической модели он изобрёл свою собственную ересь. (да полно , собственную ли?

Такого винегрета из буддизма, теософии, нью-эйджа, фен-шуя и ещё шут знает чего под соусом современной потребительской идеологии я давно не читал

)

По мне так пусть лучше народ читает Уолша, чем просто тупо сидит перед телевизором, смотря ТНТ и жирея на глазах. Потому что Библию читать гораздо тяжелее, особенно Ветхий завет от количества крови и убийств там приведенных.

dead_harms

Ветхий завет - история. Новый завет - настоящее и будущее. Пусть хотя бы Евангелие читают. А по поводу замены ТНТ на Уолша я "слушая такие рассуждения, не могу не согласиться с суждением авторитетнейшего российского демонолога В. И. Ульянова-Ленина, по мнению которого желтый черт ничем не лучше синего черта." (с)

dead_harms

Уолш, кроме того, подводит под потребительскую идеологию теоретическую базу. То, что телевидение вдалбливает на полуподсознательном уровне, у Уолша обретает чёткую мотивацию и получает философское оправдание, подход только несколько иной, как говорится, "с чувством, с толком, с расстановкой", на этом фоне не оправдываемый ничем культ животных устремлений, преподносимый телевизором, выглядит даже честнее.

dead_harms писал(а):Уолш, кроме того, подводит под потребительскую идеологию теоретическую базу. То, что телевидение вдалбливает на полуподсознательном уровне, у Уолша обретает чёткую мотивацию и получает философское оправдание, подход только несколько иной, как говорится, "с чувством, с толком, с расстановкой", на этом фоне не оправдываемый ничем культ животных устремлений, преподносимый телевизором, выглядит даже честнее.

Ну а кто сказал, что потребление - это плохо? Человек же должен где-то жить, чем-то кормить себя и свою семью. Для этого он должен что-то делать или производить. А если результаты его труда не будут востребованы - то он просто будет вынужден вернуться к натуральному хозяйству. А при нынешнем уровне населения всем просто уже не получится "вернутся к земле".