Почему нельзя себя называть Богом

[Evgewa]

Вот еще бы точно определить понятие "Бог", а то понимание что-то у всех различается. И тогда уже исходя из единого смысла думать, имеем ли мы право называть себя Богом. Кто знает, что есть БОГ?
Были мнения: сам человек и есть бог, совершенство, абсолют, высший разум, пенсионер на облаке, Вселенная,........ а вот мне нравится еще и вариант, что Бог - есть совокупность идей, законов, по которым строится Вселенная

[King of PafoZ]

почему Б*гу обязательно быть в виде человека,в последнее время я чаще думаю,что ему подобает быть в ввиде какого-то звука...музыки.....нет существ совершенных

[dead_harms]

Дыбра писал : толко, блин, наша религия основана на тотальном страхе перед богом.....И не только наша. И после этого мне смешно, когда они заявляют, что "Бог есть любовь" и тут же "Покайся, грешник, а то в аду сгоришь!"

--------------------------------------------------------------
Библия рассказывает много чего, и толкование библейских текстов насчитывает более двух с половиной тысяч лет. Образ Бога в ней столь многогранен и неисчерпаем, что богословы древности и современности исписывали целые тома о Нем. Попытки свести Его образ к двум-трем быстрорастворимым формулировкам (типа Бог-Садист) приводят в конечном счете к тому, что человек смотрит на Творца и Творение через своего рода ментальные шоры, решительно отметая все, что не согласуется с их трактовкой и изобретает своего бога под свои нужды мелкие. В Вашей трактовке получается Бог не должен быть ПРАВЕДЕН, т.е. не должен наказывать зло, наказывать грех. Из Слова же Божиего мы знаем, что "Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость пред Господом. " (Притчи 17, 15).

[dead_harms]

Слово "Бог" исказили и испошлили уже до основания. Почему это слово можно употреблять как угодно, но только не при обращении к себе? Отчего такая странная боязнь и религиозный трепет в связи с этим возникает? Если человек публично называет себя богом, то люди воспринимают это как вызов обществу. Не лучше ли вникнуть в суть этого слова? Если Бог - это все сущее, то Бог - это каждый в своем естественном проявлении. Ведь все так его и понимают, или нет? Или Бог - это управленец, в вашем понимании, который должен нам что-то указывать? И когда человек обращается к себе, как к Богу, то он обращается именно к своему истинному Я, и это несомненно лучшее обращение. Потому что если говорить о том, что лучше, а что хуже, лучше своей правды нигде не найдешь.

Итак, это же Уолш в чистом виде, или я не прав?
Утверждение о том что Бог-это мы в своём естественном проявлении
меня очень настораживает, это ведь очень удобно, не правда ли? .
Вот цитата, я лучше не скажу:

Также здесь мы видим принципиальное отличие от христианской философии и морали - по Уолшу если Бог любящий, то беспокоиться вообще не о чем, ты будешь прощен, так что 'не думай ни о чем, что может кончиться плохо'
(с) Б.Титомир
В христианстве же Бог конечно есть любовь, всемилостивейший и всепрощающий, но это не значит, что люди могут безнаказанно делать все, что угодно. 'Все мне позволительно, но не все полезно;' (1-е Коринфянам 10, 23)
Мы не должны забывать следующее: 'Зло не может просто потому войти в Царство Божие, что Господь скажет: Я тебя прощаю: Человек, сотворивший зло, должен перемениться для того, чтобы войти в Царство Небесное. Если вы в Царство Небесное введете человека, которому чуждо все содержание этого Царства, он будет в аду; так же как если человека, который ненавидит музыку, посадить в концерт, он будет ерзать от страдания, и ваша доброта в том, что вы его туда пустили, ему ничем не поможет' (Митрополит Антоний Сурожский. Человек перед Богом)
И вот своими грехами мы соделываемся чуждыми Царству Небесному.
У Уолша же понятие греха всячески маскируется, это как бы и не зло вовсе, а просто 'то, что не работает'. И в любом случае все спасены:
Так что для атеиста его книги может и 'пример самостоятельного мышления, и дерзновение подумать самостоятельно о смысле жизни', а для христианина они принципиально неприемлимы и вызывают стойкое отвращение.

[dead_harms]

Почему нельзя себя называть Богом :?:
Потому, что нельзя быть таким самолюбом :!:

А почему нельзя быть таким самолюбом?

Потому что человек грешен от рождения, и его задача - исцелить собственную повреждённую человеческую природу, чтобы воссоединиться с Богом, а если ты себя любишь - то зачем тебе
меняться?, ведь всё у тебя замечательно?

[dead_harms]

И еще, я хочу сказать несколько слов в этой теме, а именно,
про книги Нила Уолша, потому что я точно знаю, что точка зрения уважаемого Дыбры и Злого Кактуса найдёт горячую поддержку именно
у почитателей этого автора, более того, не удивлюсь, если и они
знакомы с его книгами, а сам заголовок темы теснейшим образом
связан именно с их содержанием.

Поэтому вот вам ещё несколько цитат,
как нельзя лучше выражающих и моё собственное мнение,
а всем желающих подискутировать на эту тему предлагаю посетить
форум Андрея Кураева, вы очень много там интересного найдёте.
Вот ссылка именно на тему о книгах Уолша
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?sub ... rder=&pg=0

И наконец, цитата участника

В заключении скажу о необоснованности аргументации Уолшем своих писаний.
В "откровениях" Уолша мы находим следующие указания на то, что именно
должно являться для человека авторитетным источником: _"Слушай свои
чувства. Слушай свои самые Высокие Мысли. Прислушайся к своему опыту. И
когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили
твои учителя или что ты узнал из книг, - забудь слова. Слова - это
наименее надежный проводник Истины" (Уолш. Беседы с Богом. Необычный
разговор. "София", 2003, с.2.) _ Это высказывание я условно называю
"критерием истины по Уолшу", т.к. подобного рода аргументов я еще нигде
не встречал.
Кто-то, конечно может возразить мне, сказав, что высказывание Уолша -
классический буддийский критерий истины. Но я не соглашусь с этим
человеком, потому что для меня "критерий Уолша" и "критерий Будды" -
принципиально разные вещи. Для того, чтобы не быть голословным, я
прибегну к сравнительному анализу этих двух критериев.
Итак, с критерием Уолша мы ознакомились, критерий же Будды выглядит
следующим образом: _"Не верьте тому, о чем вы слышали: ни традициям,
лишь потому, что они дошли до нас из древности; ни тому, что было
сказано многими; ни писаниям мудрецов; ни досужим домыслам; ни тому, что
представляется вам привычной истиной; не принимайте на веру голый
авторитет наставников и учителей. Но вы должны верить, когда Писание,
доктрина или сказание подтверждается вашим собственным разумом и
сознанием и *"ведет ко благу всякого и всех*". Лишь тогда примите это и
живите сообразно с этим" (цит. по книге: Max Miller, Three Lectures on
the Vedanta Philosophy, London: Longmans, Green and Co, 1984). _
Основной отличительной особенностью Критерия Будды от критерия Уолша,
как мы видим, является положение о том, что у Будды отрицание
какого-либо авторитета обосновывается одним обстоятельством: если то или
иное учение или писание не ведет *"ко благу всякого и всех*", то оно не
может быть признано авторитетным, и наше субъективное критическое
отношение к тому или иному учению или писанию обосновывается только этим
объективным обстоятельством. В критерии же Уолша мы находим только
субъективный фактор: если наш опыт будет отличаться от опыта других
людей, то мы не имеем права признавать их опыт за истинный.
Напрашивается резонный вопрос: на каком же основании можно быть
уверенным, что наш собственный опыт является истинным, а чей-то другой,
противоречащий нашему, - ложным. Ответ один: на том основании, что наш
опыт - это наше личное достояние, а чужой опыт - не наше личное достояние.
Но всегда ли бывает так, что наш опыт никогда не бывает ложным? Разве не
существуют такие явления, как иллюзии, заблуждения, дезинформация и
проч., которые приводят человека к тому , что его опыт может не
соответствовать реальности. ?! А если рассмотреть опыт какого-либо
шизофреника, неисправимо убежденного в истинности своего ментального и
сенсорного опыта, - разве не увидим мы явное несоответствие его личного
опыта реальным положениям вещей?.. Чтобы не драматизировать ситуацию
единственным примером из психиатрии, хочу обратить внимание читателя к
истории науки, а именно - к истории существования геоцентрической
картины мироздания. Ведь и сегодня, наверно, где-то есть на земле люди,
которым их личный опыт восприятия действительности говорит, что Земля -
это центр мироздания, а звезды и планеты вращаются вокруг нее. Но
является ли это истиной?!
Из всего сказанного выше, мне приходится сделать вывод о том, что
критерий Уолша не может быть принят в духовный арсенал человеческого
знания за явной необоснованностью его аргументов. Из этого вывода
конечно не следует, что все учение Уолша является ложным. Многие вещи в
его книге соответствуют действительности. Но еще больше в книгах
соблазнительной неправды. На ум сама приходит ассоциация с *"сатаной*",
который *"отец лжи*" и умеет искусно маскировать свою ложь крупицами
правды, чтобы сделать свои слова более привлекательной наживкой.
Сделать точное разграничение в том, что у Уолша является истинным, а что
- ложным, - в состоянии только тот, кто хорошо знаком с азами истинной
аскетики или достиг определенного уровня духовного развития, поэтому я и
*настоятельно не рекомендую читать их никому*. Тот кто не может
распознать в них ложь, получит немало вреда, принимая худое за доброе и
искажая свои духовные ориентиры (как, например, Вы, Иван).
Тому же кто может, просто незачем тратить драгоценное время на
выуживание уже известных ему крупиц истины из навозной жижи лжи.

[Kaa]

Ну ты и нашатал!

У меня сложилось впечатление что ты с г-ном Уолшем просто воюешь. Прямо накинулся...

[dead_harms]

Ну ты и нашатал!

У меня сложилось впечатление что ты с г-ном Уолшем просто воюешь. Прямо накинулся...

Да не воюю, просто своё мнение хочу высказать,
а мешать кому-то его читать не собираюсь, каждый имеет право
на свободу мысли . Ну и ещё всё-таки надеюсь, что хоть один
человек, но задумается, прежде чем с восторгом начать жить
"по Уолшу" .

[NDI]

Ну ты и нашатал!

У меня сложилось впечатление что ты с г-ном Уолшем просто воюешь. Прямо накинулся...

Да не воюю, просто своё мнение хочу высказать,
а мешать кому-то его читать не собираюсь, каждый имеет право
на свободу мысли . Ну и ещё всё-таки надеюсь, что хоть один
человек, но задумается, прежде чем с восторгом начать жить
"по Уолшу" .

Чего-то я не знаю никого, кто бы прочел его и стал жить по нему... Да и не возможно это...
(сам еще его не дочитал... и уже не чувствую особой надобности в этом... И в "жизни по Уолшу" тоже... Я - сам себе - "Уолш"...)

[Дыбра]

Ну и ещё всё-таки надеюсь, что хоть один
человек, но задумается, прежде чем с восторгом начать жить
"по Уолшу" .

А разве имеет значение причина жизненного восторга? В любом случае это лишь метод, каждый идет своим путем.