Почему нельзя себя называть Богом

dead_harms

dybra писал(а):
dead_harms писал(а): Ну и ещё всё-таки надеюсь, что хоть один
человек, но задумается, прежде чем с восторгом начать жить
"по Уолшу" .
А разве имеет значение причина жизненного восторга? В любом случае это лишь метод, каждый идет своим путем.

Конечно, каждый идёт своим путём, но если причина жизненного восторга необоснованна, человек рано или поздно почувствует пустоту. То есть я хотел сказать, что позитив по жизни - это ещё не всё, он ничего не будет стоить без критического отношения к своим поступкам, мыслям, словам и т.д. Только понятно, что я не имею ввиду, что человек сделал, а потом стал париться - "а правильно или нет я сделал?" Такое бывает крайне редко, имеющему общение с Богом Бог всегда подскажет, как правильно поступить, ну а если ничего в такие минуты не слышно, значит, человек сам от него отдалился на такое расстояние. В любом случае, постоянный анализ собственных поступков, а тем более мыслей имеет силу взрастить в человеке самые уродливые формы гордыни, уродливые, потому что великолепно скрытые от его носителя. Недаром известно, что "святые оплакивали свои добродетели, как грехи". Это постоянное искушение, которого даже святые не миновали, есть один из признаков повреждённости человеческой природы, того самого первородного греха.

давно я сюда не заглядывала, не видела этих дебат.
dead_harms мне кажется ты сгущаешь краски. Я вовсе не живу по Уолшу или по кому-нибудь еще.. Да и выражение какое глупое "жить по Уолшу".. на сектанство похоже

Я не интерисуюсь религией. Может когда-нибудь заинтересуюсь но не сейчас. просто не верю в священность священных писаний, все написано людьми.. и не верю, что оттого что я не интересуюсь религией, не делую какие-то ритуалы я духовно не развиваюсь и моя греховная душа обречена. Как же я живу если не по Христу, не по Будде, не по Уолшу не по кому-нибудь еще? А как-то вот по себе. Не знаю как это объяснить хорошо, чтоб меня правильно поняли, скажу банально: живу как сердце подсказывает. Если я читаю книгу она может у меня в душе вызывать бурное отрицание или положительные эмоции. Книга Уолша отрицания не вызывала. Автор очень просто и логично высказывает свои мысли. Вот эта четкость высказываний в книгах Уолша и вызывает восторг. Подчеркну двумя чертами: не душевный трепет от какого-то прозрения, не эйфория религиозная, а восторг от мастерства писателя. Все. Никаких новых истин он мне не открыл. Послание ли это свыше Уолшу было или голос изнутри, чтобы это ни было, то, что он написал соответствовало моему собственному видению реальности. Была есть и буду глубоко убеждена, что эта книга вреда не причинит. В этом большом высказывании, которое ты привел, мне показалось, что Уолш по пагубности воздействия чуть ли не с Ницше сравнивается с его сверхчеловеком. Это смешно.

Как я поняла, твое мнение - бога следует бояться, он накажет за плохие поступки. А по мне страх - это что-то шкурное, не хочу я чтобы все в этом мире завязывалось на этом чувстве. По-моему страх наоборот не может породить хороших поступков.

dead_harms

Zloy Kaktus писал(а):давно я сюда не заглядывала, не видела этих дебат.
Как я поняла, твое мнение - бога следует бояться, он накажет за плохие поступки. А по мне страх - это что-то шкурное, не хочу я чтобы все в этом мире завязывалось на этом чувстве. По-моему страх наоборот не может породить хороших поступков.

Создаётся впечатление, что Zloy Kaktus вообще не читала моих сообщений - из каких моих слов она поняла , что "бога следует бояться, он накажет за плохие поступки" ? - это какое-то упрямое отрицание того, о чём я говорил или же бездумное повторение
чужих слов? Ну что ж, придётся ещё раз
" Если вы в Царство Небесное введете человека, которому чуждо все содержание этого Царства, он будет в аду; так же как если человека, который ненавидит музыку, посадить в концерт, он будет ерзать от страдания, и ваша доброта в том, что вы его туда пустили, ему ничем не поможет' (Митрополит Антоний Сурожский. Человек перед Богом)"
Непонятно?
Во- вторых, говорил ли я что-то о "ритуалах" ?
Цитата: "Все. Никаких новых истин он мне не открыл"

Конечно, не открыл,

Уолш, используя свой литературный дар, подсовывая читателю крупицы истины, мастерски потакает собственной гордыне читателя, так, что тот этого просто не замечает.
И не открыл ещё просто потому, что путь самообожения - давно известная харизматическая фишка, которая рано или поздно приходит в голову любому, но не любой её берёт на вооружение, а Уолш её соблазнительно преподнёс, вот и всё, он же психолог по образованию.
"Была есть и буду глубоко убеждена, что эта книга вреда не причинит." - причинит, очень даже.
Представь себе,люди бы ничего не знали о героине и вдруг появилась бы книга, которая рахваливает преимущества его употребления , а противникам этой книги просто заявляли бы - "Не мешайте людям духовно развиваться!" Какова бы была твоя позиция?
Уолш по пагубности воздействия страшнее Ницше во много раз!
Сравни аудиторию Уолша и Ницше! Ницше - философ и не каждому по зубам, а Уолш - психолог и популярный автор. Аудитория Уолша во много раз больше, он же ещё и с лекциями ездит в настоящее время.
И ещё - Ницше не противоречит Писанию, он признаёт его богодухновенность , Уолш - по сути, отвергает богодухновенность Писания.
Есть мнение, что Ницше в душе был настоящий христианин, и мне лично это мнение не кажется странным, его отрицание - это не ересь, это доказательство от противного.
Ещё простой пример - чтобы соблазнить людей, ни к чему иметь семь пядей во лбу, нужно просто знать рецепт, технологию. Масса лидеров
харизматических сект были очень недалёкими людьми, но они знали, чем завлечь людей.

dead_harms

Zloy Kaktus писал(а): Как я поняла, твое мнение - бога следует бояться, он накажет за плохие поступки. А по мне страх - это что-то шкурное, не хочу я чтобы все в этом мире завязывалось на этом чувстве. По-моему страх наоборот не может породить хороших поступков.

Так, теперь о страхе отдельно.
Богобоязненный человек - не тот, кто боится Бога, это тот, кто боится греха. Степень праведности определяется неравнодушием к греху.
Пожалуй, никакое другое слово не породило столько спекуляций в среде антихристиан, как слово "богобоязненность";
Простой пример - человек, заболевший раком, подвергается мучительной химиотерапии - почему?
Ради исцеления, потому что нельзя уморить опухоль, не повредив человеку. Почему? Потому что они - одно целое ! И в этом случае больному страшна химиотерапия, он её боится. Многие боятся заболеть онкологическим заболеванием, потому что страшатся мучительных лечебных процедур. Так и христианин боится стать одним целым с опухолью греха, которая есть в каждом, только когда человек предстанет перед Создателем, лечиться будет уже поздно, в Царствии Божием носитель болезни будет страдать, потому что он - одно с ней целое, потому что он чужд ему по природе, и "химиотерапия" эта будет уже вечной. Вот что значит богобоязненность. И страх - это не тот животный страх, который ты имеешь ввиду, это брезгливость, чувство омерзения к греху, так же как здоровый человек не будет пить из канализации, потому что брезгует.
И шкурный интерес тут ни при чём. Шкурный интерес - спасение шкуры, а не души. Человек, спасающий свою душу - не шкурник.

dead_harms

Жаль, лекций Осипова вы не слышали

Да, я сейчас действительно плохой спорщик, так как свободного времени, чтобы читать все доводы у меня нет. Да я вообще не люблю спорить. Извини, если не правильно тебя поняла, читала твои сообщения признаюсь не внимательно. Я и то что ты сейчас написал пока не могу прочитать из-за недостатка времени, но потом обязательно ознакомлюсь. Вывод о страхе перед богом сделала вот из чего:
Вот цитата, я лучше не скажу:

Также здесь мы видим принципиальное отличие от христианской философии и морали - по Уолшу если Бог любящий, то беспокоиться вообще не о чем, ты будешь прощен, так что 'не думай ни о чем, что может кончиться плохо'

Как мне показалось, ты склоняешься к христианской философии, где есть суд божий. Поэтому я про страх перед ним тебе и написала

dead_harms

По поводу лжи .....
Цитата из Уолша:

"Поправка. Большинство из авторов Нового Завета не встречались и не видели Христа за всю свою жизнь ни разу. Они жили много лет спустя после того момента, когда Иисус покинул Землю. Они бы не узнали Иисуса из Назарета, даже если бы столкнулись с ним нос к носу на улице. "

Потрясающе непринуждённая ложь! Супер!

dead_harms

Вот вам
Антиуолш

Слабовато конечно, зато от души, и в одном не могу не согласиться с автором: книги правильнее было бы назвать "Беседы с дьяволом" - до такой степени последовательно и тщательно в них отвергаются все христианские принципы. Неплохой у Уолша с сатаной
совместный труд получился с литературной точки зрения, только критики не выдерживает никакой.

dead_harms

И под этими словами я тоже подпишусь:
Соответственно у Уолша мы находим то же, что и у современных сатанистов. Они говорят множество красивых слов, как-то: "свобода", "божественность", "мудрость" - и эта замануха работает, потому что критически мыслить умеют у нас немногие.
Но под этими красивыми словами скрывается очень неприглядная реальность, и я постараюсь как можно тщательнее ободрать всю эту мишуру и назвать вещи своими именами: рабство страстям, похоть, гордыня, отказ от духовной работы над собой, безразличие (c)

dead_harms писал(а):Вот вам
Антиуолш

Слабовато конечно, зато от души, и в одном не могу не согласиться с автором: книги правильнее было бы назвать "Беседы с дьяволом" - до такой степени последовательно и тщательно в них отвергаются все христианские принципы. Неплохой у Уолша с сатаной
совместный труд получился с литературной точки зрения, только критики не выдерживает никакой.

Прочитал. Согласен, слабовато и тоже очень сильно притянуто за уши.

Но на твое высказывание сразу возникает вопрос: а кто сказал, что христианские принципы последовательны и верны?