УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Моя милиция меня бережет?
Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Сб июл 04, 2015 0:38

Обясните: Куда дели Ярыгину О.В и Калашникову С.А? Из УФМС!!!
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Сб июл 04, 2015 0:53

Говорят Кулебакского пригрели...ОЙ...12.8 часть 1 за 2015 год-2 раза Владимрская область и Нижегородская.
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Пн авг 10, 2015 18:54

Вывести список дел, назначенных на дату

Поиск информации по делам

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу
Материал № 12–46/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Кулебаки 03 июля 2015 года
Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Хаит Т.В., при секретаре Асановой А.В., рассмотрев жалобу Помысухина Романа Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Помысухина Р. В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Помысухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Помысухин Р.В. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, которая мотивирована тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировой судья судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению ему в вину вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 50 минут в <адрес> около <адрес> Помысухин Р.В.управлял автомашиной марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <№*****> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, он полностью не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал. <ДД.ММ.ГГГГ> в 23.50 в <адрес> после остановки транспортного средства, до того, как сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, он поменялся местами с Павловым М.А., который управлял автомашиной, во избежание привлечения к ответственности Павлова М.А., так как он не включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, он заявлял сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством <ДД.ММ.ГГГГ> в 23.50 в <адрес>, он не управлял, а управлял им Павлов М.А., в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении им была сделана запись, что с протоколом он категорически не согласен; он заявлял ходатайство сотрудникам ГИБДД о необходимости получения объяснения с Павлова М.А., однако ему было отказано. Кроме того, в акте освидетельствования с применением технического средства он также письменно указал, что за рулем автомобиля не был, о том, что транспортным средством он не управлял, он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД. Понятые, указанные в протоколах, факт управления им транспортным средством подтвердить не могут, так как были привлечены к участию после того, как он уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, очевидцами факта управления им транспортным средством, они не являлись.
В обжалуемом постановлении указано, что у него не было времени, чтобы поменяться местами с водителем, однако, считал, что данное утверждение не обоснованно и находится в противоречии с представленным сотрудниками ГИБДД фрагментом видеозаписи, из которого полагал видно, что в действительности имелся достаточный промежуток времени между остановкой транспортного средства и моментом, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, для того, чтобы он с Павловым М.А. мог поменяться местами. О том, что транспортным средством он не управлял, он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, находясь в салоне служебного автомобиля, просил опросить Павлова М.А., однако данный фрагмент видеозаписи сотрудниками ГИБДД для приобщения к материалам дела представлен не был, а представлен лишь тот фрагмент, который они посчитали нужным для приобщения, чтобы, по его мнению, обвинить его в совершении правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, когда он заявлял сотрудникам ГИБДД, что правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, с протоколами категорически не согласен, указывал в протоколах. Протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства были составлены сотрудниками ГИБДД в Муромском наркологическом диспансере, сразу после освидетельствования.
Когда он с сотрудниками ГИБДД прибыли на место остановки транспортного средства, то в это же время к автомобилю марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <№*****> подъехал и эвакуатор, который сотрудники ГИБДД вызвали, находясь в наркологии, в протоколах в это время, он уже расписался, так как они были составлены также в наркологии, о нарушении процедуры оформления протоколов он заявлял сотрудникам ГИБДД. Он был не согласен в том числе и со временем, указанным в протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем вынужден был указать в протоколе, что с протоколом и с задержанием не согласен. В 02.30 часов<ДД.ММ.ГГГГ>, когда якобы сотрудниками ГИБДД составлялся протокол о задержании транспортного средства, он уже находился в г. Навашино и проходил медицинское освидетельствование, что полностью подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Павлова М.А., Корчина Р.В., показаниями психиатра - нарколога Смолиной Л.В., фельдшера Вагиной Л.Н., копиями бумажных носителей алкотестера. Полагал, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание ни его доводы, указанные в протоколах, ни показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не дал им должной правовой оценки.
При медицинском освидетельствовании в г. Муром, он просил врача произвести забор крови, так как был не согласен с показаниями алкотестера и знал, что он трезв, однако врач отказалась проводить забор крови. Врач дал заключение о состоянии опьянения, с которым он был категорически не согласен. В связи с несогласием с результатами проведенного в г. Муром освидетельствования, он прошел медицинское освидетельствование в Навашинской ЦРБ, при котором у него произвели забор крови для исследования на наличие алкоголя. В выдыхаемом воздухе какой-либо алкоголь обнаружен не был, он дважды продувал в алкотестер, результат был нулевым. После проведения исследования крови было дано заключение об отсутствии алкоголя в крови. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у него состояние опьянения не установлено. Кроме того, согласно заключению ХТЛ НОНД <№*****> от<ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного в рамках освидетельствования Помысухина Р.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, этиловый алкоголь у него в крови не обнаружен. В материалах дела имеются: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствие с которым уПомысухина Р.В. установлено состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у Помысухина Р.В. состояние опьянения не установлено. В соответствии с заключением ХТЛ НОНД <№*****> от<ДД.ММ.ГГГГ>, проведенным в рамках освидетельствования Помысухина Р.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, этиловый алкоголь в крови Помысухина Р.В. не обнаружен. При рассмотрении административного дела он ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», однако судом ему было отказано в ее назначении и проведении. Считал, что отказ в назначении экспертизы при наличии в материалах дела взаимоисключающих актов не обоснован, заключение экспертизы, по его мнению, могло бы устранить имеющиеся в деле противоречия, и определить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, либо нет. Считал, что мировым судьей противоречия в деле не устранены, что не позволяет признать вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.
Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Павлова М.А., Корчина Р.В., судья отнесся к ним критически, так как они являются его друзьями, и не принял их во внимание, однако судьей не было учтено, что данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, инспекторами ДПС ГИБДД не было принято мер к установлению и опросу лиц, которые могли подтвердить либо опровергнуть его доводы о не управлении им транспортным средством непосредственно при остановке транспортного средства, несмотря на заявленное об этом ходатайство.
Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен на основании противоречивых данных о наличии факта административного правонарушения; при привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не установлены факт управления им транспортным средством и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения, его вина материалами дела не доказана.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Помысухин Р.В., и его защитник Голубев А.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании Помысухин Р.В., его защитник. – Голубев А.В., дополнительно пояснили, что медицинское освидетельствование Помысухина Р.В., проведенное в Муромском наркологическом диспансере, проведено с нарушением п.16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку было проведено с интервалом через 21 минуту, в акте не все графы заполнены. Кроме того, не могло произойти увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе через 21 минуту после первоначального исследования, так как первое исследование показало уПомысухина 0,99мг/л, а уже второе – 1,11 мг/л; из просмотренной видеозаписи не следует, что он управлял автомобилем, в автомобиле ГИБДД ему не разъяснялись права, чем нарушена процедура собирания доказательств. В день составления протоколов ему выдавался один из них, какой именно не помнит, на следующий день получил все протоколы. Помысухин Р.В. также не отрицал, что с письменным заявлением о заборе у него крови в Муромском наркологическом диспансере он не обращался, письменное ходатайство о допросе на месте свидетеля Павлова сотрудникам ГИБДД не заявлял; замечания в протоколе задержания транспортного средства на неправильное указание времени составления протокола - 02 часа 30 минут не отражал. Полагал, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, указав в протоколах неверные сведения, в связи с имеющимися к нему неприязненными отношениями, связанными с прежней службой.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИОР ДПС ГИБДДММ Муромский - Кочетков О.Н. в судебном заседании показал, что он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Мухиным С.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> с 15 часов по <ДД.ММ.ГГГГ> до 03 часов, нес службу по маршруту патрулирования. В 23 часа 48 минут на ул. Ленина ими была замечена автомашина KIA Sorento <№*****>, которая медленно двигалась на аварийной сигнализации по дороге. На служебном автомобиле они практически поравнялись с указанным автомобилем, из которого ему было отчетливо видно, поскольку он сидел на правом сиденье, что автомобилем управлял мужчина, фамилию которого он узнал позже Помысухин Р.В.. Данное транспортное средство ими было остановлено у <адрес> у него был на виду, он сразу же подошел к водительской двери и попросил водителя Помысухина Р.В. предъявить документы на транспортное средство. Из автомашины вышел водитель Помысухин Р.В., который качался из стороны в сторону. ИДПС Кочетков О.Н. попросил его пройти в патрульный автомобиль. Помысухин Р.В. проследовал в патрульный автомобиль, сел на заднее сидение. Он был заметно пьян, от него исходил запах алкоголя изо рта. Помысухин Р.В. уговаривал их не составлять протокол, тянул время, показывал свое удостоверение сотрудника, в связи с чем, ими был вызван ответственный от руководства Губанихин, который сел в автомобиль вместе с Помысухиным, и в присутствии приглашенных понятых, и Губанихина было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Помысухина на месте. При этом Помысухин не заявлял, что он не управлял автомобилем, факта употребления спиртных напитков не отрицал. Показания прибора были 0,259 мг/л. В распечатке показаний, сразу же обнаружили, что дата и время не соответствуют фактическому, и сразу же в присутствии понятых сделали в распечатке оговоренные замечания. Указанное произошло из-за того, что дата и время производятся в ручном заборе. С данными показаниями прибора Помысухин Р.В. не согласился, указав в протоколе, что не согласен, за рулем не был, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В медицинском учреждении также было установлено, что Помысухин Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД. В момент остановки автомашины KIA Sorento г/н <№*****> <№*****> под управлением Помысухина Р.В. на переднем пассажирском сиденье также находился мужчина, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что во всех протоколах в отношении Помысухина Р.В. им было указано точное время. В адрес мирового судьи по запросу был представлен диск с записью, подтверждающей факт управления транспортным средством Помысухиным, как производились иные процессуальные действия в отношенииПомысухина, судом не запрашивались, поэтому не направлялись. В видеорегистраторе, находящемся в служебном автомобиле, время не менялось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит с следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Помысухина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в котором указано, что основанием отстранения Помысухина Р.В. от управления автомашиной явились наличие у него признаков опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составленным в присутствии двух понятых Плигиной А.С.и Елецкой Е.А., согласно которому у Помысухина Р.В. непосредственно после остановки автомобиля под его управлением установлено состояние алкогольного опьянения, с чемПомысухин Р.В. не согласился и сделал об этом запись в акте (л.д.5); данными бумажного носителя алкотеста от <ДД.ММ.ГГГГ> года, по которым по выдыхаемому воздуху уПомысухина Р.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,259 промилле (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составленным в присутствии тех же понятых (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДД.ММ.ГГГГ> № 266, согласно которому у Помысухина Р.В. установлено состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8), копией лицензии № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на осуществление медицинской деятельности, выданной ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», в котором Помысухину Р.В. было проведено медицинское освидетельствование (л.д.85), копией Приложения <№*****> (стр.2) к данной лицензии серии ЛО-33 № 0004627, в котором в перечне видов разрешенной медицинской деятельности указано проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.86), копиями бумажных носителей Алкотеста 6810 от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которым в выдыхаемом воздухе Помысухина Р.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 24 минуты содержится этиловый алкоголь в концентрации 0,99 мг\л, в 01 час 45 минут – в концентрации 1,11 мг\л (л.д.87), копией свидетельства о поверке Алкотеста 6810 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, действительным до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.91).
Кроме того, вина Помысухина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, исследованной в судебном заседании первой инстанции и при рассмотрении жалобы, из которой следует, что автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор, на который произведена запись, <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 45 минут двигался за автомобилем KIA Sorento <№*****>, который двигался с включенной аварийной сигнализацией по дороге. На нерегулируемом перекрестке, с мигающим желтым сигналом светофора, сотрудниками ДПС, в автомобиле которых, был установлен видеорегистратор, был остановлен автомобиль KIA Sorento <№*****>. Сразу после остановки автомашины, из которой никто не выходил, к водительской двери подошел сотрудник ДПС, затем из автомобиля, с водительского места вышел Помысухин Р.В.. который в последующем проследовал в патрульный автомобиль. Кроме того, данная запись видеорегистратора опровергает довод Помысухина Р.В. о том, что он машиной не управлял, а поменялся местами с Павловым М.А.сразу после остановки автомобиля, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, времени у Помысухина занять водительское место не имелось.
Во время разговора между Помысухиным Р.В. и сотрудниками ГИБДД, записанного на видеорегистратор, Помысухин Р.В. не отрицает ни свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ни факт управления автомашиной, а также не просит опросить в качестве свидетеля Павлова М.А. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, можно ли ездить в таком состоянии, Помысухин Р.В. отвечал, что он все понимает, просит прощения и готов идти в г. Кулебаки пешком и просит сотрудников ДПС не составлять на него протокол.
Кроме того, судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что при составлении на него протокола об административном правонарушении он заявлял сотрудникам ГИБДД ходатайство о необходимости получения объяснения с Павлова М.А, однако ему было отказано, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств об этом, так же в протоколе об административном правонарушении, Помысухиным Р.В. об этом не указано.
Вина Помысухина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетелейПлигиной А.С., Елецкой Е.А., Коровушкиной В.Г.
Из оглашенных показаний свидетеля Плигиной А.С. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> 23 часа 55 минут она ехала по городу Муром на автомобиле ВАЗ 2114 <№*****>. Ее остановили сотрудники ДПС около <адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятой. Рядом с автомашиной ДПС стояла автомашина KIA Sorento <№*****>. Они подошли к патрульной автомашине и увидели на заднем сиденье мужчину лет 30-35. Как выяснилось, это был гражданин Помысухин Р.В., который был водителем автомашины KIA Sorento, об этом сообщили сотрудники ДПС. Факт управления гражданином Помысухиным Р.В. автомашиной Плигина не видела. Из патрульной автомашины исходил запах алкоголя, гражданин Помысухин Р.В. был заметно пьян. Сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили гражданина Помысухина Р.В. от управления автомашиной KIA Sorento и направили его на освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Помысухин Р.В. выдохнул в прибор, после чего появился результат на приборе 0,259 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Помысухин Р.В. с результатом освидетельствования на месте не согласился. После этого сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Помысухин Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе. В процессе всего освидетельствования Плигина находилась около патрульной автомашины и слышала все, о чем говорил гражданин Помысухин Р.В. с инспекторами ДПС. Высказываний о том, что он автомашиной не управлял, не было. Когда понятые стояли около патрульной автомашины, с переднего пассажирского сиденья автомашины KIA выходил мужчина, который тоже был заметно пьян. В процессе всего освидетельствования вместе с Плигиной А.С. присутствовала понятая Елецкая Е.А.
Из оглашенных показаний свидетеля Елецкой Е.А. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она ехала на автомобиле ВАЗ 2114 <№*****> в качестве пассажира по городу Муром. В 23 часа 55 минут их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Рядом с автомашиной ДПС стояла автомашина KIA Sorento <№*****>. Они подошли к патрульной автомашине и увидели на заднем сиденье мужчину лет 30-35. Как выяснилось позже, это был гражданин Помысухин Р.В., который был водителем автомашины KIA Sorento. Факт управления гражданином Помысухиным Р.В. автомашиной Елецкая не видела. Из патрульной автомашины исходил запах алкоголя, гражданинПомысухин Р.В. был заметно пьян. Сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили гражданина Помысухина Р.В. от управления автомашиной KIA Sorento и направили его на освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Помысухин Р.В. выдохнул в прибор, после чего появился результат на приборе 0,259 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Помысухин Р.В. с результатом освидетельствования не согласился. После этого сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что Помысухин Р.В. согласился. Елецкая не слышала, чтобы Помысухин говорил сотрудникам ДПС о том, что он машиной не управлял. Когда понятые стояли около патрульной автомашины, с переднего пассажирского сиденья автомашины KIA выходил мужчина, который тоже был заметно пьян.
Из оглашенных показаний свидетеля Коровушкиной В.Г. следует, что она работает в должности врача КМО ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по совместительству, основное место работы – «Муромский медицинский колледж», преподаватель. <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 24 минуты она проводила медицинское освидетельствование водителя Помысухина Р.В. на состояние опьянения в присутствии сотрудников ГИБДД и медицинской сестры наркологического диспансера. Показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 01 час 24 минуты были 0,99 мг/л. При повторном проведении исследований с интервалом 20 минут, в 01 час 45 минут показания прибора были -1,11 мг/л, что подтверждает употребление алкоголя за последние 1-1,5 часа перед задержанием гражданина Помысухина Р.В. сотрудниками ГИБДД (эффект накопления этанола в крови, печени, легких). Состояние опьянения было подтверждено клиническими проявлениями: повышение артериального давления до 140/90 мил. тр. ст. (норма 120/80 мил. рт. ст.); пульс 100 ударов в минуту (норма 60-80 ударов в минуту); запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, горизонтальный нистагм (дрожание зрачков при взгляде в сторону), в позе Ромберга покачивание, носовая проба с промахиванием, походка шатающаяся, с разбрасыванием ног. Со слов Помысухина Р.В., последний раз он употреблял алкоголь <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов. При проведении исследования использовалось техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARAA 0504 с мундштуком одноразового использования. Вскрытие заводской упаковки было произведено в присутствии двух сотрудников ГИБДД, Помысухина Р.В., медицинской сестры. На основании проведенных исследований у Помысухина Р.В. было установлено состояние опьянения.
Право Коровушкиной В.Г. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, подтверждается удостоверением № 21/2, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> главным врачом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», действительным до <ДД.ММ.ГГГГ>(л.д.117).
Свидетель Мухин С.В. показал в судебном заседании, что он является старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ИДПС Кочетковым О.Н. работал с 15 часов до 03 часов по маршруту «Центр». В 23 часа 48 минут на ул. Ленина ими была замечена автомашина KIA Sorento <№*****>, которая двигалась на аварийной сигнализации по дороге из стороны в сторону. На служебном автомобиле они практически поравнялись с указанным автомобилем, из которого ему было отчетливо видно, поскольку он сидел на переднем сиденье, что автомобилем управлял мужчина, фамилию которого он узнал позже Помысухин. У <адрес>данное автотранспортное средство было остановлено. ИДПС Кочетков О.Н. сразу же подошел к данному автомобилю. Из машины вышел водитель Помысухин Р.В., который качался из стороны в сторону. ИДПС Кочетков О.Н. попросил его пройти в патрульный автомобиль. Помысухин Р.В. сел на заднее сидение патрульного автомобиля, он был заметно пьян и от него исходил запах алкоголя изо рта. Помысухин Р.В. стал уговаривать их не составлять протокол, так как он сотрудник. При этом он не говорил, что не управлял автомобилем, и что он трезвый. После этого он остановил двух понятых Плигину А.С. и Елецкую Е.А., пригласили ответственного дежурного, в присутствии которых провели освидетельствование Помысухина Р.В. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были 0,259 мг/л, что явилось подтверждением того, что Помысухин Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными показаниями Помысухин Р.В. не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в наркологический диспансер. Пройти медицинское освидетельствование Помысухин Р.В. согласился. В медицинском учреждении также было установлено, что Помысухин Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он не слышал, чтобы Помысухин Р.В. отрицал факт управления им автомашиной. В момент остановки автомашины Помысухина Р.В. на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что автомобилем управлял Помысухин Р.В., с пассажиром местами он не менялся. В видеорегистраторе фиксировалось точное время и оно не менялось.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Кочеткова О.Н. и Мухина С.В. в исходе дела, их небеспристрастности к Помысухину Р.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, сам Помысухин Р.В., утверждая, что автомобилем он не управлял, и что время в протоколе о задержании транспортного средства, указано сотрудником ГИБДД неверно, ссылаясь на предвзятое отношение и оговор его сотрудниками ГИБДД, объективную причину оговора назвать затруднился, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в документах и в судебном заседании, у суда не имеется. В этой связи с чем, довод заявителя жалобы Помысухина Р.В. о том, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, является несостоятельным и расценивается судом как способ защиты.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены также свидетели, заявленные по ходатайству Помысухина Р.В.,Корчин Р.В. и Павлов М.А., а также свидетели Смолина Л.В. и Вагина Л.Н.
Из оглашенных показаний свидетеля Корчина Р.В. следует, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в г. Муроме Владимирской области. В это время ему позвонилПомысухин Р., который сказал, что он в г.Муроме, и что ему нужна помощь. Он назвал Корчину адрес того места, где он находился, и попросил приехать за ним. Во втором часу ночи Корчин приехал на <адрес>, где увидел Помысухина и их общего друга Максима. Р. попросил отвезти его и Максима в город Навашино в Навашинскую ЦРБ. Ночью на дороге никого не было, поэтому они доехали быстро, примерно за 15-20 минут. По дороге в Навашинскую ЦРБ Р. рассказал, что в отношении него инспекторы составили протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от Помысухина не исходило, он был абсолютно трезв. Они приехали в Навашинскую ЦРБ, прошли в приемный покой и Р. попросил дежурного врача провести ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помысухин прошел с врачом в кабинет, а Корчин и Максим стояли в приемном покое примерно около часа, потом Р. вышел и они уехали. Помысухин говорил, что он машиной не управлял, за рулем был Максим.
Из оглашенных показаний свидетеля Павлова М.А. также следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он и Помысухин Р. поехали в город Владимир на авторынок, где Павлов хотел купить себе автомобиль. Так как Р. хорошо разбирается в машинах, и у него есть специальное устройство, которое показывает, была ли машина в ДТП или нет, Павлов попросил Р. съездить с ним. Из города Владимира они выехали в 20 часов, решили проехать мимо города Мурома, где по дороге заехали поесть в кафе «Империя». Р. попросил Павлова завести его автомобиль, пока он доедал. Павлов взял у Р. ключи и завел автомобиль, через 10 минут из кафе вышел Р.. Так как Р. очень устал, он попросил Павлова сесть за руль. Павлов согласился и поехал, включив аварийные огни. Проехав немного, они услышали, как инспекторы ГИБДД в рупор громко говорят, чтобы они остановились. Так как у Р. в страховом полисе был вписан только он, они быстро поменялись с ним местами для того, чтобы ему не выписали штраф. К ним подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы. Р. предъявил, и сотрудник попросил Р. пройти к ним в служебный автомобиль. Р. прошел в патрульный автомобиль. Потом инспектор остановил два автомобиля, в одном из которых находились девушки, они расписались в протоколе, потом Р. увезли, и через 1 - 1,5 часа привезли обратно. Потом приехал эвакуатор, на который погрузили автомобиль Р.. Потом Р. позвонил их другу Корчину Р., чтобы тот подъехал и забрал их. Помысухин попросил Корчина отвезти его в Навашинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В больнице Помысухин прошел в кабинет для прохождения процедуры, а они его ждали. Состояние опьянения у Помысухина не установили. Потом Корчин развез их по домам.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями Помысухина Р.В., следовательно лицами, заинтересованными в исходе дела. Позиция данных свидетелей вызвана стремлением помочь Помысухину Р.В.избежать административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что факт нахождения лица в состоянии опьянения, либо в трезвом состоянии, не может быть подтвержден только показаниями свидетелей, что следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года.
Из оглашенных показаний свидетеля Смолиной Л.В. следует, что она работает психиатром-наркологом в Навашинской ЦРБ. Она прошла подготовку в 2014 году на базе ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» и имеет право на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> Смолина дежурила. К ним в больницу обратился Помысухин Р.В. с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил, что в отношении него в Муромском наркологическом диспансере был составлен акт, в котором установлено алкогольное опьянение, с данным заключением он не согласен, поэтому попросил провести освидетельствование в Навашинской ЦРБ, что и было сделано. Такая ситуация, когда гражданин не согласен с показаниями алкометра, называются у них конфликтными. Запаха алкоголя или другого вещества изо рта у Помысухина обнаружено не было, других признаков алкогольного опьянения у него также не было. При помощи алкотеста Драгер 6810 Смолина провела забор выдыхаемого воздуха, показания были 0,00 мг/л, далее через 20 минут была взята повторная проба и показания алкотеста также были 0,00 мг/л. Затем сразу же у Помысухина был произведен забор биологического объекта – крови для химико-токсикологического исследования. Кровь была упакована в колбы и направлена в Нижегородский областной наркологический диспансер для проведения химико-токсикологического исследования. При получении отрицательных результатов химико-токсикологических исследований заполненный акт тщательно анализируется руководителем медицинской организации, в которой было проведено освидетельствование, и по результатам анализа с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, выносится заключение либо об отсутствии у освидетельствуемого опьянения, либо о наличии опьянения неустановленным веществом. Так как при химико – токсикологических исследованиях в крови Помысухина этиловый алкоголь не был обнаружен, Смолина сделала заключение о том, что состояние алкогольного опьянения у Помысухина не установлено и занесла данную запись в акт медицинского освидетельствования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Забор крови производила медицинская сестра с соблюдением всех необходимых правил. Помысухина Смолина знает лично, они раньше встречались по работе, когда Помысухин работал старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции.
Свидетель Вагина Л.Н. показала, что она работает в Навашинской ЦРБ в должности фельдшера. <ДД.ММ.ГГГГ> она дежурила с врачом Смолиной. К ним обратилсяПомысухин Р.В. за проведением медицинского освидетельствования. Во время освидетельствования Помысухин дважды дышал в алкометр, показания прибора оба раза были нулевые, потом Вагина брала у него кровь, которую возили в Нижний Новгород для исследования, подмены анализа крови быть не может.
Мировым судьей обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составленный врачом ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» Смолиной Л.В. (л.д.28), в соответствии с которым уПомысухина Р.В. не было установлено состояние опьянения. Мировым судьей верно установлено, что, медицинское освидетельствование Помысухина Р.В. в Муромском наркологическом диспансере было закончено <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 45 минут, после чего в 01 час 55 минут в отношении Помысухина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении <№*****> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем, в 02 часа 30 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства. После этогоПомысухин Р.В. приехал в г.Навашино, где, по его утверждению, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, проведенного Помысухину Р.В. в Навашинской ЦРБ, а также копий бумажных носителей Алкотеста 6810 (л.д.97), данное освидетельствование началось в 02 часа 20 минут, то есть, еще до составления протокола о задержании транспортного средства.
В этой связи, является несостоятельным и не принимается судом довод жалобы о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 2.30 минут сотрудники ГИБДД не могли составить протокол о задержании транспортного средства, с указанным протоколом, в том числе и с временем его составления он был не согласен, в связи с чем вынужден был указать, что «с протоколом он не согласен» и «не согласен с задержанием транспортного средства», поскольку Помысухин Р.В. был ознакомлен с указанным протоколом, подписал его, так же собственноручно указав в протоколе, что «С протоколом не согласен. Не согласен с задержанием ТС. Рассмотрение прошу направить по месту регистрации в г.Навашино». Однако о своем несогласии с временем составления протокола, заявителем жалобы, в данном протоколе, не указано.
В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований предполагать, что сотрудником ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства была допущена ошибка во времени, у суда не имеется, так как все протоколы, имеющиеся в деле, а также акт медицинского освидетельствования № 266, составлены в строгом хронологическом порядке, каких-либо противоречий и нелогичностей не усматривается. Акт медицинского освидетельствования <№*****> от<ДД.ММ.ГГГГ> в качестве доказательства факта отсутствия у Помысухина Р.В. состояния опьянения опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
По указанной причине судом первой инстанции также обоснованно не принято в качестве достоверных доказательств - справка о результатах химико-токсикологических исследований <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которой в крови у Помысухина Р.В. этиловый алкоголь не обнаружен, копии бумажных носителей Алкотеста 6810, согласно которым в выдыхаемом воздухе Помысухина Р.В. паров этанола не обнаружено, а также показания свидетелей Смолиной Л.В. и Вагиной Л.Н.
Кроме того, не принимается судом довод заявителя жалобы о том, что не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в Муромском наркологическом диспансере, он самостоятельно прошел освидетельствование в Навашинской ЦРБ и им был представлен акт медицинского освидетельствования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в соответствие с которым у Помысухина Р.В. состояние опьянения установлено не было, поскольку, указанное не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его, как сотрудниками ГИБДД, так и в момент медицинского освидетельствования в Муромском наркологическом диспансере, Помысухин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с письменным заявлением о заборе у него крови в Муромском наркологическом диспансере он не обращался, что им не отрицается. Кроме того, представленный Помысухиным Р.В. акт самостоятельного медицинского освидетельствования был составлен по истечении двух часов после задержания Помысухина Р.В., поэтому не содержит достоверных сведений о наличии, либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобиля и остановки сотрудниками ГИБДД.
Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основаниями полагать, что Помысухин Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились данные, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где перечислены указанные признаки опьянения.
В соответствии с п.4 указанных Правил, а также ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводятся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <№*****> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, указанные действия в отношении Помысухина Р.В. были проведены в присутствии двух понятых Плигиной А.С. иЕлецкой Е.А., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении указанных действий.
Основанием для направления Помысухина Р.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое выражено Помысухиным Р.В. собственноручно в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указано в качестве основания в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что справка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданная Нижегородским областным наркологическим диспансером, относительно степени алкогольного опьянения, соответствующей 1,11 мг\л паров этанола в выдыхаемом воздухе, скорости выведения алкоголя из организма, носит информативный характер и не опровергает факт нахождения Помысухина Р.В. в состоянии опьянения.
Так же является несостоятельным и не принимается судом довод заявителя и его защитника о том, что медицинское освидетельствование Помысухина Р.В., проведенное в Муромском наркологическом диспансере, проведено с нарушением п.16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку было проведено с интервалом через 21 минуту, а не через 20 минут, как указано в инструкции, по следующим основаниям.
Согласно п.16 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 №4913), Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Довод о том, что в нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование было проведено двумя разными приборами с интервалом в 21 минуту, а не через 20 минут, следовательно был нарушен порядок медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку столь незначительное отступление во времени не могло серьезно повлиять на результат проведенного исследования.
Кроме того, принимая во внимание, что увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с 0,99 мг/л на 1,11 мг/л, выявленное через 21 минуту после первоначального исследования, объективно свидетельствует о нахождении Помысухина Р.В. в состоянии опьянения, учитывая возможное время употребления и всасывания алкоголя, что не исключает возможность увеличения концентрации этилового спирта при повторном выдохе, в этой связи, довод о невозможности увеличения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе, является несостоятельным и не принимается судом.
Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что п.16 акта медицинского освидетельствования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, не заполнен, не принимается судом, поскольку не заполнение указанного пункта не является основаниям для признания данного акта нелигитимным.
Довод Помысухина Р.В. о том, что при освидетельствовании в Муромском наркологическом диспансере он просил врача произвести забор крови, так как был не согласен с показаниями алкотестера, но врач отказалась произвести забор крови, не принимается судом, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Доказательств письменного обращения Помысухина Р.В. с таким заявлением о заборе крови, привлекаемым лицом не представлено.
В связи с приведенными выше обстоятельствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское освидетельствование Помысухина Р.В., проведенное ему в Муромском наркологическом диспансере, проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от<ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>№475.
Довод заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Поскольку, на основании ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. ХодатайствоПомысухина Р.В. о проведении по делу экспертизы рассмотрено мировым судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены судебном акте. При этом каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку, согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. А субъективное мнение лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости проведения такой экспертизы, не является определяющим критерием для данного процессуального действия.
В этой связи, отклоняется и довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания Помысухину Р.В. вынесено на основании имеющихся в деле противоречивых данных, поскольку все доказательства мировым судьей были оценены в совокупностью с другими материалами дела, в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Помысухина Р.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является минимальным, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.
Считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Помысухина Р.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Помысухина Р.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Помысухина Р. В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобуПомысухина Р.В. - без удовлетворения.
Судья Хаит Т.В.
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Пн авг 10, 2015 18:57

Й | 8 августа 2015 - 22:51
Долой цензуру!
вася обломов | 8 августа 2015 - 23:28
Давайте не впадать в "маразм", за определённое нарушение есть наказание. И не путать трудовую деятельность с какими-то другими может и не законными поступками. У нас и так хватает "запретов на профессию". Хотя их в принципе не должно быть труд нельзя запрещать если человеку нравится работать у него получается и претензий к его работе нет.
Uui | 9 августа 2015 - 00:29
Во первых нахождение в алкогольном опьянении - это всего лишь домысел судьи! А в наших судах есть как минимум два решения- одно которое по закону, а второе- какое захотите!
AVP | 9 августа 2015 - 01:18
И что?
Наталья Колоколова | 9 августа 2015 - 09:35
Да ладно про ПОМЫСУХИНА все Кулебаки верещат, он и за 3 рабочих дня в Выксе уже ....накосячил!
Леший | 9 августа 2015 - 10:51
Заказная статья. Он будет не хуже чем предыдущее руководство, но к сожалению и не лучше. А предыдущая че, всетаки попалась на узбеках?
DDZ | 9 августа 2015 - 11:56
Начнем с того, что Ольга Ярыгина в отпуске и Роман Помысухин в отпуске интересно да?
Насчет Помысухина ... Наталья уже ответила на этот вопрос.
Наталья Колоколова | 9 августа 2015 - 13:05
ЛЕШИЙ- иди в лес! Ярыгина порядочная женщина, а вот некоторые там есть не порядочные! Что же Помысухина сразу же на 3 день в отпуск отправили? Есть над чем задуматься! Помысухина многие знают: Однокурсники, Кулебакчани, а теперь и Выкса! Вы только почитайте решение суда от и до! И поймете, что это за человек!
Ярыгина не плохо работала, и справлялась с работой, вот ее точно "заказали". Чтобы бизнесу Узбекскому в Выксе процветать! А она по всей видимости мешала этому бизнесу!
DDZ | 9 августа 2015 - 14:00
Ольгу Викторовну знаю лично и каждое мое сообщение о нелегалах всегда достигало цели. Сотни две точно отправились к себе в солнечные края.
Звонил Ольге Викторовне, комментировать происходящее она отказалась.
Будем следить Zа событиями и держать вас в курсе.
DDZ | 9 августа 2015 - 14:07
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 13. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Статья 82. Основания прекращения или расторжения контракта

3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
DDZ | 9 августа 2015 - 15:07
2 Uui.(из решения суда) : «…Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит с следующему…
Мировым судьей верно установлено, что, медицинское освидетельствование Помысухина Р.В. в Муромском наркологическом диспансере было закончено<ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 45 минут, после чего в 01 час 55 минут в отношении Помысухина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении <№*****> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем, в 02 часа 30 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства. После этого Помысухин Р.В. приехал в г.Навашино, где, по его утверждению, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, проведенного Помысухину Р.В. в Навашинской ЦРБ, а также копий бумажных носителей Алкотеста 6810 (л.д.97), данное освидетельствование началось в 02 часа 20 минут, то есть, еще до составления протокола о задержании транспортного средства…» Во молодец!

ЗЫ… мирового судью и судью, принявшего решение по жалобе по-твоему гнать надо за «заказное» решение!!! Может быть муромские гайцы молодцы!? Оформили ведь грамотно, даже после демонстрации ксивы «…Кочетков О.Н. в судебном заседании показал, что … Помысухин Р.В.уговаривал их не составлять протокол, тянул время, показывал свое удостоверение сотрудника, в связи с чем, ими был вызван ответственный от руководства Губанихин…».
Есть на что и прокурору посмотреть...
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 15:19
Хочу обратиться к DDZ и госпоже Колоколовой! Если не знаете истины, то нераспространяйтесь, так как человека это некогда не красит! На сколько мне известно Помысухин ушел в отпуск по утверждённому графику, планируемому в начале года. А назначили ВРИО его, по решению руководства УФМС. И не Вам решать кого на это место ставить. Мне лично известен Помысухин как достойный человек. Просто мы выксунцы не особо по началу любим приезжих. По имеющейся информации на Ярыгину возбуждено уголовное дело, вот её и попёрли и правильно сделали!!!!! вы хотябы раз видели какие очереди и какое неприличное отношение к гражданам, её заслуга. так что не судите, да не судимы будете)))! А как Помысухин покажет себя на этом месте, мы увидим в будущем)))
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 15:25
Да, видимо DZZ и есть ЯРЫГИНА)))) судя по комментариям, думает наверное, что Помысухин виноват, что она преступление совершила и её убрали))))
DDZ | 9 августа 2015 - 15:31
2 AWTOBOT. Хреновый у вас информатор, в раZведку с ним не ходите :) Насчет истины: есть РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - вот это истина, или вы сомневаетесь в этом?
А насчет того, как Помысухин хочет покаZать себя на новом месте ... не смешите, доводы, что он не должен находится ни то что в Выксе, но и в Кулебаках я привел выше.
Насчет уголовного дела в отношении Ольги Викторовны :) Не дождетесь :) Таких человеков если и сажают, то на новую руководящую должность.
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 15:35
DZZ) видимо Вам, безработной, заняться нечем))) пакуйте чемоданы, модам))))
DDZ | 9 августа 2015 - 15:37
2 AWTOBOT. Научись писать мой ник правильно, будь внимательным. И поосторожней с такими выводами "Да, видимо DZZ и есть ЯРЫГИНА))))"
Кстати, как обстоят дела в Навашино?
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 15:46
А Навашино, здесь причём))????
Наталья Колоколова | 9 августа 2015 - 15:51
AWTOBOT - Помысухин- ты ли ЭТО???
DDZ- это наш человек!!! Андрюха Горелов- одним словом БОРОДАЧ с Виртуальной Выксы. Ярыгина в сторонке, и здесь не пишет ни чего! Только наверное читает. Ольга Викторовна -порядочная женщина, еще раз подтвержу слова DDZ, сколько бы ни обращались по нелегалам, всегда и все согласно законам РФ.
А вот "гастролер" из Кулебак, уже в первые дни намекнул...за УКРАИНЦЕВ!!!
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 16:11
Нет Вы ошибаетесь, я коренной житель горда Выксы и давно знаю Ярыгину, её назначение на должность было ошибкой. об этом все говорят. А то, что вы с ней в дружеских отношениях , так это Ваши проблемы. И не исключено, что за эту статью вам заплатили. И не известно как вы ещё с ней "общались" по нелегалам. Теперь понятен Ваш интерес. ТОЧКА.
DDZ | 9 августа 2015 - 16:17
2 AWTOBOT, Нормально общаемся: у меня 5 лесопилок и две свинофермы, веZде работают нелегалы :)
Кто все говорят? Меня и Наталью в Выксе Zнают, может и вы скажите свое настоящее имя и фамилия? Или скажите, кто говорит, что наZначение Ярыгиной было ошибкой.
ЗЫ Насчет Zаплатили, все уже в курсе, но специально для вас "Виртуальная Выкса" не продается.
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 16:30
У каждого в этом мире есть цена и Вы это знаете! Я с уважением отношусь к коллективу "Виртуальная Вакса". С помысухиным тоже встречался по рабочим вопросам и он себя проявил как честный, добропорядочный офицер!!! Поэтому перестаньте лить грязь, не зная его и защищать ярыгину. Проявите себя как порядочный сайт, на этом рейтинг неподнимется! Спасибо.
DDZ | 9 августа 2015 - 16:36
2 AWTOBOT. Не все можно купить, не все. Что лично гряZного написано в его сторону? Неужели РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ это гряZь?
То что вы сотрудник органов это очевидно по стилистике написания.
Кстати насчет "защищать ярыгину." Ольгу Викторовну от чего Zащищать? Если только от хамского отношения к ней Zдесь.
ЗЫ Посмотрим, что будет в понедельник и для кого-то этот понедельник будет очень тяжелый :)
Наталья Колоколова | 9 августа 2015 - 18:02
Адрей DDZ- отстань ты от них! Неравняйся на их уровень. Видно всем теперь ЩИКОТНО в структурах Выксы. Ярыгина- адекватный руководитель!!! ТОЧКА! Вот ее то и убрали только из-за того, что тащили в Выксу Помысухина. Всем понятно по какой причине, чтобы свободно дышать! А Ярыгина, как кость в горле была и противостояла "БИЗНЕСУ С НЕЛЕГАЛАМИ"!
DDZ | 9 августа 2015 - 18:07
Ярыгина Ольга Викторовна в отпуске.
ЮЛЯ К | 9 августа 2015 - 19:08
Уххх... Все прочла... Только один вопрос возник к AWTOBOTу...
Управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - это проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел? Да или Нет?
Наталья Колоколова | 9 августа 2015 - 19:27
Есть теперь хоть на кого равняться!!!
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 20:11
Ответ Уххху. Управление в состоянии опьянения это проступок конечно, как для сотрудника ОВД, так и гражданина. Но не зная нюансов судить этого человека мы не можем, так у него есть еще попытка обжалования в надзорной инстанции. И судя по тексту решения суда, там неоднозначная ситуация. А вот если будет обжаловать и Наталья Колпина, сядите в настоящую лужу! Прочитав я не понял одного, почему его лишили какой-либо возможности защищаться. все его заявленные ходатайства судом отклонялись и экспертизу по делу не назначали, т.е. лишали его конституционного права. Судья он тоже подневольный человек. Просто у судей выбора нет, установка у них такая по ст. 12.8 КоАП не прекращать, им это чревато. Негласное такое указание "с выше". Но повторюсь, шансы у него ещё есть.
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 20:15
Ольга Ярыгина перестаньте заниматься такими непристойными делами, не обливайте человека грязью, просто покинте пост по нормальному. Понимаю, в этой ситуации, что случилось с Вами Вы готовы и не на такие скверные дела. Счастливо!
DDZ | 9 августа 2015 - 21:00
2 AWTOBOT. Где Zдесь Ольга Ярыгина? Где. Я уже писал выше, что от комментариев она откаZалась.
Выксунец | 9 августа 2015 - 21:12
Как человек призванный соблюдать закон и воплощать закон в жизнь ,может его нарушать ?Даже если он находился не на службе.
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 21:37
Повторюсь. Закон конечно для всех одинаков. Прочитайте внимательнее решение суда. За Помысухиным осталось право на обжалование в более высшей инстанции, чем он обязательно должен воспользоваться. И вообще в нашей стране закон как дышло, куда повернуть, туда и вышло (не зря такая пословица народом придумана). А офицер он настоящий, таких мало, к сожалению, а то что вы пишете здесь, за это можете быть подвергнуты наказанию, согласно законодательству РФ.
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 21:38
А с другой стороны, вы что, все "святые"?)))))
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 21:40
Главное, что на тех должностях где работал Помысухин, всегда был, есть и будет порядок и уважение к гражданам!
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 21:42
И всё таки прочитайте внимательнее решение суда и не городите отсебятину! Спокойной ночи всем)
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 21:48
Обращаясь к DDZ, хотел бы так же пояснить, прежде чем такими обвинениями кидаться на сайте, узнайте человека сначала поближе.))) Ещё раз споки))
mr. Dustman | 9 августа 2015 - 22:30
Наталья Колоколова как всегда печатает истеричные новости! Для такого же всезнающего ДДЗ, скажу, что работаю в Деловом клубе и часто приходится сотрудничать с ФМС по поводу иностранцев,у нас проводили выемку документов. По характеру документов и вопросам тех кто их изымал, нам стало понятно, что ваша кристально чистая Ярыгина вместе с директором Делового клуба занимались присваиванием денег, выделяемых на беженцев с ДНР и ЛНР, мухлюя с документами по их количеству, т.е. наживались на людях, в чью жизнь вмешалась война и горе. После этого она и ушла в "отпуск", как это часто бывает у полицейских и у других чиновников, чтобы выждать, чем все кончится. Ясно дело, что теперь затаила злобу на Помысухина и всеми средствами хочет его очернить, тем более для этого есть у нее "подруга" в лице не совсем адекватной и падучей на всякие слухи и факты из личной жизни Колокоши))) И не забудь любезный ДДЗ, хотя наверняка не владеешь данными о своей прекрасной Ольге Викторовне, что из-за ее чуткого руководства из выксунского отдела уволилось 7 человек сотрудников. А по поводу 100-200 иностранцев, уехавших кудато, не смеши. Выксунский отдел в глубокой и прочной "Ж" по показателям среди всех отделов ообласти. Угадайте по чьей заслуге))) так что ваши 100-200 человек ушли с одной пилорамы на другую. А в Кулебаках отдел на 1 месте! О чем вы говорите тогда про то, что "все Кулебаки гремят". Хватит играть в информированных писак, смешно. Вы не владеете обстановкой и основываясь только на мнении Колоколовой, не надо впадать в радостные истерики и корчить из себя знатоков подводных течений. Не позорьтесь.
mr. Dustman | 9 августа 2015 - 22:38
Лучше бы рассказали про уголовное дело в отношении Колоколовой по обвинению в организации нелегальной миграции и организации резиновой квартиры, или ее же пьяной езде на авто)) да и вообще пьяным в дугу походам по злачным заведениям Выксы. Или ДДЗ забыл за что его вытурили из Сбербанка, в связи со злоупотреблением алкоголем, с последующим лечением в психбольнице? Борцы с моралью, блин)))
mr. Dustman | 9 августа 2015 - 22:42
Зайдешь так почитать новости, а тут одно бл..ство. Прям бесит. Извините, если кого обидел, но от ваших, господа, выпадов ведь никто не застрахован, информацию фильтровать или куда уж там - ОЦЕНИВАТЬ и ПРОВЕРЯТЬ вы ж не обучены.За людей обидно.
DDZ | 9 августа 2015 - 22:49
2 mr. Dustman. Какой вы информированный окаZывается, продолжайте в том же духе.
Й | 9 августа 2015 - 23:05
Да... Уж лучше цензура :( ... Выкса - город злых, завистливых людей :(
DDZ | 9 августа 2015 - 23:15
2 Й. А Zачем? Я вот mr. Dustman"а почитал, поржал, многое о себе нового уZнал :) Хотя скоро буду флуд чистить. Так что копирайте себя люди пишущие не по теме.
Наталья Колоколова | 9 августа 2015 - 23:15
mr. Dustman - что же ты ССАННЫЙ какой!!!??? Покажи свое личико! Я пишу от себя, и ни одного уголовного дела на меня нет! Хочу так же еще пояснить: "писать" из-за угла- очень не красиво, может кто-нибудь увидеть!!!!
В деловом клубе ты не работаешь! Потому что в этом самом заведении работают только адекватные люди. Дебилов там не держат!!!
Наталья Колоколова | 9 августа 2015 - 23:15
mr. Dustman - что же ты ССАННЫЙ какой!!!??? Покажи свое личико! Я пишу от себя, и ни одного уголовного дела на меня нет! Хочу так же еще пояснить: "писать" из-за угла- очень не красиво, может кто-нибудь увидеть!!!!
В деловом клубе ты не работаешь! Потому что в этом самом заведении работают только адекватные люди. Дебилов там не держат!!!
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 23:39
Видимо, корреспондент сайта DDZ и госпожа Наталья Колоколова и подобные люди, вместе с Ярыгиной "ОБИЖЕННЫЕ" на жизнь, может на самом деле замешаны в серых махинациях с нелегальными иностранцами.БОЯТЬСЯ, что будут привлечены к ответственности. АГА испугались, что Помысухин пришёл в Выксу работать и всему этому беззаконию придёт конец. УРА))))
Николай | 9 августа 2015 - 23:42
Не знаю никого из вышеперечисленных начальников, но могу сказать одно в паспортной конторе бардак полный!
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 23:44
А вы и правда, госпожа Колоколова неадекватный человек, судя по Вашим коментариям, я об этом тоже слышал! Не обижайтесь конечно, но на каждый роток не накинешь платок)))) Лучше бы контакт с новым начальником налаживали, не с таких шагов нужно начинать. А если Помысухин прочитает это всё, так вам же с ним в дальнейшем работать, так как Вы бизнесмен с иностранной рабочей силой, я думаю у вас будут проблемы)))!!!
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 23:45
Николаю- Вот вот бардак))) благодаря прежнему начальнику т.е. Ярыгиной)))
AWTOBOT | 9 августа 2015 - 23:53
А вы что товарищи думали, что Вам с Ярыгиной лайки люди ставить будут)))???? Не смешите))) Он на Вас ещё и в суд подаст, ждите)
Вот как стишок получился)
Й | 9 августа 2015 - 23:57
Кто быстрее родину продаст ? :(
Правда | 10 августа 2015 - 00:05
Уважаемый автобот пройдя по этой ссылке вы удивитесь.http://speed-tester.info/check_another_ ... code=49632
Наталья Колоколова | 10 августа 2015 - 00:05
Кто в суд подаст???
Я бы на Вас подала в суд, за клевету, только Вы писающий мальчики!!!
У меня бизнес с мигрантами??? ВАУ!!! НЕ ЗНАЛА!!! Что-то путаете. Вот у меня есть некоторые материалы- по бизнесу с нелегалами... А вот в Кулебаках (бедный по сравнению с Выксой город), так там ставки на нелегалов до 5000 за нелегала, в Выксе же "коррупционеры в погонах" по 500 р. брали... Думаю у нас с миграцией в Выксе по- Божески!
megacat | 10 августа 2015 - 00:09
К DZZ? Ну а Вы уважаемый корреспондент, наоборот надо с ФМС тесно сотрудничать, освещать проблемы миграционной ситуации в Выксе, нелёгкую миграционную остановку с нелегалами! Да, почему Вы про это не пишите? И не стыдно Вам?!
megacat | 10 августа 2015 - 00:10
Ну так а что же Вы бездействовали когда взятки давали сотрудникам, слили бы их, да кишка тонка у Вас))
megacat | 10 августа 2015 - 00:16
И потом, а что эта проблема помешает Помысухину паспорта выдавать и бороться с мигрантами и с нечистыми на лапу, бред какой то))
Наталья Колоколова | 10 августа 2015 - 00:26
Помысухину выдавать паспорта в Выксе - закон помешает!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 13. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел
2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Статья 82. Основания прекращения или расторжения контракта

3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
megacat | 10 августа 2015 - 00:44
Ну это как посмотреть, на этот проступок и порочит ли он честь))
megacat | 10 августа 2015 - 00:47
Всё равно всё зависит от его прежних заслуг и от отношения начальства. И не Вам решать является ли он проступком) К стати посмотрите ст. 40 Дисциплинарного устава сотрудника ОВД РФ, утв. указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377
Наталья Колоколова | 10 августа 2015 - 00:52
Ну Вы уж загнули... Человек привлекся по статье 12.8....Алкогольное управление... ( меня тут все обвиняют террористку- смертницу), а ему Б****дь работать можно! Я Вам такой резонанс устрою... Один по пьяни сшиб девочку, которой уже 14 лет, сидит Комитет возглавляет, другой паспорта будет выдавать- не ФИГА!!!! Хватит!!!
Наталья Колоколова | 10 августа 2015 - 00:57
DDZ- тебя, что ЗАКРЫЛИ??? Ты, где???
Ольга | 10 августа 2015 - 01:14
Чувствую эта статья кому-то наступила на больную мозоль. Я человек простой и народа и мне, честно говоря, не всё равно, кто у нас работает в органах правозащиты и т.д.. Если офицер, как ВЫ тут говорите очень хороший, то почему он позволил себе сесть за руль в нетрезвом состоянии? Мне всё равно, о ком тут идёт речь, я вообще не уважаю людей, которые садятся за руль в алкогольном опьянении, будь ты даже президент России. Выпил - бери такси или топай ногами, но за руль никогда не садись. Люди, которые садятся за руль в нетрезвом состоянии, ОПАСНЫ для окружающих и часто по их вине ГИБНУТ невинные люди.
Laguna | 10 августа 2015 - 01:40
Уважаемая Ольга, а вы посмотрите само решение суда, судя по стилистике написания комментария вы образованный человек. Так там чистой воды провокация и непринятие во внимание доводов защиты, по неизвестным причинам. К тому же кто то выше писал, что у судов такая установка и палочную систему показателей в России никто не отменял, может он на самом деле и не совершал данного нарушения. Но у него есть шанс на обжалование решения суда. И получается борьба с незаконными мигрантами Вас не интересует?! Мне лично кажется что, что давно начали наглеть у нас в Выксе. что же теперь, Ярыгину оправдывать, то что она совершила cслужебный проступок. Все мы люди, и все мы совершаем ошибки, что же теперь всех судить?!
Ольга | 10 августа 2015 - 01:46
Мигранты действительно наглеют. Решение суда, честно скажу, не читала. Просто высказала своё мнение по-поводу вождения автомобиля в нетрезвом состояние. По-моему - это для любого человека не допустимо. А утверждать виновен он или нет я не вправе, как и многие другие.
Наталья Колоколова | 10 августа 2015 - 01:54
Главное, чтобы видео ни куда не делось!!! Ведь оно в материалах дела должно быть!...И не надо мылить тут решение суда! Все там ясно! А Помысухину, ну и правда последняя надежда на Надзорку, только толку мало!
Laguna | 10 августа 2015 - 09:42
Да что Вы все пристали к Помысухину, пуская работает. в любом случае он наказан 30 т.р. штраф и лишение. т.е. человек понес наказание. Всё же лучше чем предыдущий начальник. Про него хотя бы слухи о коррупции не ходят как о Ярыгиной, та то вообще обнаглела, вот её и убрали.
Laguna | 10 августа 2015 - 09:44
А Вам Наталья Колоколова, порекомендую жить в мире и дружбе и никто Вас в терроризме обвинять не будет.
Nikadim@ | 10 августа 2015 - 09:49
ВИДНО ОДНОЗНАЧНО, ЧТО СТАТЬЯ ЗАКАЗНАЯ. ЛИБО ПРЕЖНИМ НАЧАЛЬНИКОМ, ЛИБО ТЕМ КОМУ ПОМЫСУХИН ДОРОГУ ПЕРЕШЕЛ, КАК ГОВОРИЛ СТАЛИН: "ЕСЛИ ТЕБЯ РУГАЮТ НАШИ ВРАГИ, ЗНАЧИТ ТЫ ДЕЛАЕШЬ ВСЁ ПРАВИЛЬНО!" К СТАТИ, ОН НА САЙТ И ПОЖАЛОВАТЬСЯ МОЖЕТ.
DDZ | 10 августа 2015 - 09:57
Опа :) Уже и на сайте нет информации :)
КУЛЕБАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Информация временно недоступна. Приносим свои извинения. Попробуйте обратиться позже или обратитесь непосредственно в суд.
Наталья Колоколова | 10 августа 2015 - 10:00
Помысухина- лично не знаю! Знаю большинство от однокурсников!!!
Но еще больше от Узбеков "Выксунских", которые рассказывали, что в Кулебаках твориться. Ну, а в третьих- да он наказан, но читайте закон. Я знаю, что подобных ему сотрудников увольняли, не любят в МВД, тех кто плохой пример подает.
Ярыгину О.В- знаю лично, и давно. Еще когда они работали в старом здании рядом с МВД. Нормальная и адекватная, видимо кому то на хвост наступила!
Наталья Колоколова | 10 августа 2015 - 10:05
Вывести список дел, назначенных на дату

Поиск информации по делам

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу
Материал № 12–46/2015
Р Е Ш Е Н И Е
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Помысухина Р. В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобуПомысухина Р.В. - без удовлетворения.
Судья Хаит Т.В.
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Olesya Kurdiumova
Наш человек
Сообщения: 163
Зарегистрирован: Чт янв 16, 2014 13:29
Пол: женский

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Olesya Kurdiumova » Пн авг 10, 2015 20:34

Круто!!!
Как быстро почистили за вчерашние сутки!

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Пн авг 10, 2015 21:31

Помысухин Роман Вячеславович - новый начальник УФМС города Выкса- и еще скажите, что командировка в Сочи была счастливым билетиком!!!
Вложения
помысухин 8.jpg
Помысухин 4.jpg
Помысухин 2.jpg
Помысухин 1.jpg
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Пн авг 10, 2015 21:32

Ой, да...а БУМЕР с номерами 555- случаем не Вам принадлежит Роман???
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Пн авг 10, 2015 21:47

Так он еще и на АМЕРИКУ работает!!! Куда смотрит ФСБ!!!?
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Пн авг 10, 2015 21:53

Все та же служебная коммандировка...но уже с Финляндией... :grin:
Raшен полицай.... :grin:
Вложения
помысухин 22.jpg
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Аватара пользователя
Наталья Колоколова
Истинный Wыксунец
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Чт авг 23, 2012 23:42
Пол: женский
Откуда: там вы еще не были.....

Re: УФМС-Миграционная служба-или кто ее возглавил?

Непрочитанное сообщение Наталья Колоколова » Пн авг 10, 2015 21:57

Роман Вячеславович не спите??? А мне кажется есть кодекс этики...и ни коим образом Вам нельзя в соцсетях светиться! А Вы и в Контакте, и в Одноклассниках, да еще и тут торчите...у нас не то что....у нас "перехватчики" самолетов в рюкзаках- мы Ваше присутствие видим!!!
Рады б грешники в рай - да не знают дорог.
Да, я ни чем не лучше самых плохих, но и, слава Богу, ни чем не хуже самых хороших.
Да, я разгильдяй.... зато исполнительный.
Лучшее, что я храню в себе, это живое чувство к хорошим людям.

Закрыто

Вернуться в «Охрана общественного порядка»