Суд совести: агни-йога против христианства

Тут обсуждаем все доброе и вечное. А так же недоброе и временное. :)

Модератор: Cerberus

Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 369
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05
Пол: мужской
Контактная информация:

Суд совести: агни-йога против христианства

Непрочитанное сообщение dead_harms » Ср ноя 01, 2006 11:08

Суд совести: агни-йога против христианства
Мне понравилось. Агни-йога - муть и шарлатанство. Рерихи - аферисты. Блаватская - дура. Кто против? :grin:
Из мешка на пол рассыпались вещи...

Аватара пользователя
Дыбра
Добрый Админ
Сообщения: 5435
Зарегистрирован: Чт мар 31, 2005 16:54
Пол: мужской
Откуда: Выкса
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Дыбра » Ср ноя 01, 2006 20:10

Коль, это надо читать дня два :) Ты если прочитал, выложи основные тезисы и мы их тогда обсудим.
Администратор сайта "Виртуальная Выкса"

Аватара пользователя
Evgewa
Истинный Wыксунец
Сообщения: 870
Зарегистрирован: Пн сен 26, 2005 18:25
Пол: женский
Откуда: И в Москве есть маленькая Выкса
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Evgewa » Чт ноя 02, 2006 17:54

Вот именно это и отпугнуло...
Если женщина не права, пойди и извинись!

Аватара пользователя
Андрей
Свой в доску
Сообщения: 361
Зарегистрирован: Пт авг 05, 2005 13:52
Пол: мужской
Откуда: Выкса
Контактная информация:

Re: Суд совести: агни-йога против христианства

Непрочитанное сообщение Андрей » Пн ноя 13, 2006 11:45

dead_harms писал(а):Суд совести: агни-йога против христианства
Мне понравилось. Агни-йога - муть и шарлатанство. Рерихи - аферисты. Блаватская - дура. Кто против? :grin:


А вы читали Блаватскую?

Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 369
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05
Пол: мужской
Контактная информация:

Re: Суд совести: агни-йога против христианства

Непрочитанное сообщение dead_harms » Пт ноя 17, 2006 10:54

Андрей писал(а):А вы читали Блаватскую?

Читал :grin: Но в заголовке темы я резко высказался не всерьёз, как вы сами понимаете,
не из желания кого-то обидеть, просто это такой провокационный стиль.
Из мешка на пол рассыпались вещи...

Аватара пользователя
Дыбра
Добрый Админ
Сообщения: 5435
Зарегистрирован: Чт мар 31, 2005 16:54
Пол: мужской
Откуда: Выкса
Контактная информация:

Re: Суд совести: агни-йога против христианства

Непрочитанное сообщение Дыбра » Пт ноя 17, 2006 10:57

Андрей писал(а):
dead_harms писал(а):Суд совести: агни-йога против христианства
Мне понравилось. Агни-йога - муть и шарлатанство. Рерихи - аферисты. Блаватская - дура. Кто против? :grin:


А вы читали Блаватскую?


Страсти какие! Старые собутыльники уже на "Вы" разговаривают :)
Администратор сайта "Виртуальная Выкса"

Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 369
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05
Пол: мужской
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение dead_harms » Вт ноя 21, 2006 15:00

Evgewa писал(а):Вот именно это и отпугнуло...

Ну, начнём, например, с такого вопроса.

Ограничивает ли Бога Его Личностность?

Как уже было отмечено выше, христианское учение о Боге как Личности является «камнем преткновения» для всех оккультистов, поэтому мы считаем целесообразным более подробно остановиться на отличиях христианского и оккультного учения о личности.

В психологии понятие «личность» используется в двух основных значениях: человек обладающий сознанием, и человек, способный управлять своим поведением и психическим развитием (1). Согласно современной психологии, индивидом рождаются, личностью становятся. Понятие «индивид» «указывает на объединение данного человека с человеческим видом» (2), это человек как единичное природное существо, само понятие «индивид» отвечает на вопрос, в чем данный человек подобен другим людям. Индивидуальность – это своеобразие человека как индивида и личности (3). Индивидуальность проявляется во внешнем облике, телосложении, выразительности движений, в чертах характера, темперамента и т.д. Что психологи вкладывают в понятие «сознание»? Сознание – это интегративное выражение психических процессов, позволяющее понимать и оценивать объективный мир и свою собственную жизнь (4). Благодаря сознанию, человек выделяет и противопоставляет себя окружающей действительности, определенным образом относится к ней. Сознание позволяет воспринимать мир в его объективной форме. Личность всегда обладает сознанием.

Как понимают термин «личность» оккультисты? Снова процитируем Елену Рерих: «…приходилось вырабатывать определительные для понятий совершенно новых западному уму, отсюда и некоторые неясности. Так в ту эпоху не делалось различия между личностью, обнимающей одно земное воплощение, и индивидуальностью, вечным свидетелем и собирателем достижений множества таких воплощений. В сознании подавляющего большинства личность и индивидуальность и до сих пор являются одним понятием» (5). Оккультизм учит, что индивидуальность есть совокупность духовного опыта человека, приобретаемая им в череде воплощений в результате «наслоений» на так называемую «монаду»: этот термин понимается в оккультизме как проявление Единого Космического Начала. Елена Рерих отмечает: «Монада бессмертна. Каждый человек представляет собою индивидуальность, сложенную многочисленными существованиями в разных личностях, но лишь частично проявленную на земном плане в каждом из них. Индивидуальность является хранительницей Книги Жизни, и каждая личность имеет в ней свою страницу. В эту книгу записываются страницы лучших земных проявлений» (6). Личность для оккультиста – «маска», надетая в течение одного воплощения. Личность – это инструмент для развития индивидуальности. Новое воплощение – новая «маска», поэтому личность в оккультной системе всегда ограничена, она всегда временна, в отличие от индивидуальности. Свами Вивекананда учил: «Безличный Бог … - Бог живой, которого я вижу перед собой, живой принцип. Различие между личным и безличным в том, что личный - только маленький человек, тогда как безличный - и человек, и животное, и ангел, и, кроме того, нечто большее, чего мы не можем ни видеть, ни представить. Для нас Безличный включает в себе все личное, сумму всех личностей Вселенной, и бесконечно больше, чем эта сумма. «Как огонь, приходя в мир, проявляется во всех видимых нами формах и, кроме того, в бесконечно большем», так и Безличный» (7).

Как определяют понятие «личность» православные христиане? В.Н. Лосский писал: «…личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно…. Личностная… неповторимость есть то, что пребывает даже тогда, когда изъят всякий контекст, космический, социальный или индивидуальный – все, что может быть выражено…. Личность всегда «единственна». Понятие объективирует и собирает. Поэтому только «деконцептуализируемая» отрицанием мысль может говорить о тайне личности, ибо этот ни к какой природе не сводимый «остаток» не может быть определен, но лишь показан. Личное можно «уловить» только в личном общении,…подойти к личности – значит проникнуть в мир личный,…единственность личности не поддается никакому определению, личность может быть воспринята лишь в ее отношении с другой личностью» (8). Личность не есть маска души. Личность проявляет себя посредством сил, свойственных разумной природе: ума, воли и жизненной энергии (9). Когда христианин говорит, что Бог есть Личность, то он имеет в виду, прежде всего, что Бог уникален, Он осознает Себя и сознательно Себя проявляет, что Бог не есть хаос, Он – Творец. Психологическое и христианское понятие личности здесь сближается. Личностное начало разумно, оно сознательно, способно к совершению осознанных актов. Теософы говорят: «Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно, не бесконечным» (10). На это обвинение, как мы видим, можно ответит кратко: у христиан и оккультистов разное смысловое наполнение слова «личность». Говорить о том, что Бог не является Личностью, потому что личностность значит ограниченность, бессмысленно, так как когда христиане говорят, что Бог есть Личность, они вкладывают в это суждение совершенно иной смысл, нежели оккультисты. Спор оказывается беспредметным.

К каким выводам мы неизбежно приходим, предположив, что Бог не личен? Священное Писание учит, что Бог есть Любовь (1Ин.4:8), но если Бог не есть Личность, значит, Он не может быть Любовью, так как любовь всегда имеет личностную характеристику. В этом случае творение является не актом Его любви, а естественным проявлением Его природы. Отвергая личность в христианском ее понимании, следует задаться вопросом о свободе воли человека, так как безличностная концепция фактически уничтожает понятие свободы, делая человека марионеткой природы. Бог безличен, весь мир является проявлением Его природы, также все, что творит человек, есть проявление его природы, а не его воли. Воля становится жестко детерминирована, определена природой, ее свобода исчезает. Отсюда следует, что необходимо отказаться от такого понятия как совесть, так как ее не может существовать, если воля жестко предопределена. Одновременно мы сразу же сталкиваемся с проблемой зла, которое становится не актом воли и свободного выбора, а следствием природы, откуда следует логический вывод, что источником зла и страданий является безличный Бог, точнее, сама природа безличного Бога, т.е. Бог зол по природе, так же, как и добр. В целом, приняв такую концепцию необходимо принципиально отказаться от любых нравственных законов: если все есть проявление Бога и Его природы, значит, добро и зло суть единые понятия, бороться с грехом становится невозможно и не нужно. Тогда нет никакой разницы между святым и грешником.
Из мешка на пол рассыпались вещи...

Аватара пользователя
Plumbax
Обитатель
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Вс авг 21, 2005 1:45
Откуда: ниоткуда

Непрочитанное сообщение Plumbax » Ср янв 17, 2007 1:45

Коль, это надо читать дня два :)

Не знаю; я пролистал за несколько часов, при том, что параллельно читал ещё пару текстов и занимался домашними делами.
Рерихи - аферисты. Блаватская - дура. Кто против? :D

Насколько я понял, автор вышеуказанного текста считает Рерихов и Блаватскую скорее жертвами обстоятельств.
Что же касается сути упомянутого документа, да извинит меня Иерархия Света за канцелярит, то обнаружить в нём можно как спорные моменты, так и безусловные.
К примеру, рассуждение о том, что Бог - личность, поскольку способен к целенаправленным действиям, бесспорным не является. К целенаправленным действиям способно и демократическое государство, хотя оно не является единой личностью. Но автор сего документа упомянул также и психологическое толкование слова "личность" - и тут, действительно, появляются признаки различия, между христианским "Бог - личность" и теософской "безличной психической энергией".
Далее.
На ряде примеров из Библии текст показывает, что Святой Дух не может иметь ничего общего с пресловутой "психической энергией", вопреки утверждениям теософов и агни-йогов.
Он личностен - психическая энергия безлична.
Он по определению благостен - психическая энергия может быть опасна в злых руках.
Он неизменно совершенен - психическая энергия в наш век мельчает и деградирует.
Парадокс в некоторой степени разряжается, если допустить, что Святым Духом теософы метафорически именовали всю психическую энергию в совокупности, а не какие-то там отдельные её сегменты и завихрения, которые вполне могут быть подвержены воздействию местных негативных факторов. Вспомним, что, согласно процитированным в тексте словам св. Антония Великого, "демоны не в таком созданы состоянии, из-за которого называются демонами. Добрыми созданы и они; но ниспадши от небеснаго мудрования, и вращаясь уже около земли, Елинов прельстили привидениями, нам же христианам завидуя, все приводят в движение, в желание воспрепятствовать нашему восхождению на небеса, чтоб не взошли мы туда, откуда они ниспали".
То есть, воздействие местных негативных факторов налицо.
Покаяние, которое рассматривается христианами и вместе с ними автором текста как намерение изменить свою жизнь в лучшую - критериями Бога - сторону, мало чем отличается от "разумного сотрудничества" в трактовке агни-йогов и теософов. Разве что плоды "разумного сотрудничества" пожинаются гораздо медленнее, в отличие от плодов покаяния, которые могут быть отпущены человеку Богом единомоментно, как бы в аванс за благие намерения.
Вопрос Добра и Зла, а также их отношения к Богу, один из самых натянутых. В тексте утверждается, что агни-йога проповедует пантеизм; из пантеизма же, в свою очередь, вытекает, что Богу до лампочки и добро, и зло - ибо обе стороны бытия являются его частями.
Начнём с того, что принципиальной разницы между пантеизмом и монотеизмом нету.
Да, нету.
По крайней мере, несмотря на знакомство со многими христианскими произведениями, где тема противостояния монотеизма и пантеизма активно муссируется, я так и не смог эту разницу узреть. Всемогущий и всеведущий Бог в силах контролировать каждую частицу Вселенной, и в этом смысле она безусловно является его частью, даже более подвластной ему, чем человеку - его рука или нога.
И, поскольку Господь всемогущ и всеведущ, то всё, происходящее в мире, будь то добро или зло, неизбежно должно происходить по его желанию. Ответственность Вседержителя за мир ничуть не уменьшается от того, что этот мир не является "физически" его частью.
Так что те каверзные вопросы по поводу причастности Бога ко злу, которые автор задаёт агни-йоге, он с равным успехом мог бы переадресовать христианству.
Что касается утверждения, будто Зло в христианстве "не имеет онтологического статуса" - то же самое мог бы при желании сказать и пантеист. Заявить, что есть бытие и небытие, а зло является лишь пузырями пустоты в океане светлой благодати - что может быть проще? Этот приём одинаково легко использовать теодиторам самых разных религий.
Кстати, именно нечто подобное и утверждают агни-йоги, утверждая, что Зло является отсутствием, искажением или переизбытком Добра.
Вот приведённые в тексте цитаты из "Происхождения зла" Блаватской:
"Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра".
"Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности".
Автор текста настолько беспечен, что не замечает, как Блаватская применяет по сути тот же самый теодицеонный приём. Ну конечно же, Зла нету. Ну конечно же, оно - лишь отсутствие чего-то реального. Например, чувства меры или гармонии. Но не реальность.
Принципиального отличия от аргументации христиан, которую те используют при объяснении существовании зла в мире, здесь нет.
Фрагменты, где агни-йога критикуется с позиции науки, я не буду рассматривать.
Поскольку с той же позиции можно раскритиковать и само христианство.
Поэтому и христианство, и агни-йогу я буду рассматривать здесь как замкнутые системы утверждений - системы типа клуа-бро. Основным камнем преткновения - реальным доказательством различности и даже взаимоисключающести этих систем - является вопрос реинкарнации и вопрос личности Бога. Писание - если говорить о нём без натяжек в стиле Блаватской - ни единой строчкой не говорит о перевоплощениях, а вот о посмертном попадании в ад или к Господу говорит очень даже часто. Опять же, в рандеву с библейскими пророками Бог ведёт себя вполне как человек, а вот в агни-йоге или теософии такого отродясь не наблюдалось.
Мне понравилось. Агни-йога - муть и шарлатанство.

Стоит заметить, что текст посвящён не столько дискредитации агни-йоги - хотя и этому, конечно, тоже; чего стоит один только пассаж с обращением к "любителям белой магии"! - сколько доказательству его несовместимости с христианством, в данном случае с православием.
И доказательство этой несовместимости может дискредитировать агни-йогу лишь в глазах христианина.
Со своей задачей автор справился успешно. Несовместимость систем доказана.
Интерпретировать эту несовместимость можно по-разному.
Вот ещё один пример различий между христианством и агни-йогой, который я чуть не упустил: агни-йога поощряет магиеподобные занятия, а христианство осуждает магию под любым видом. Можно ругать по этому поводу агни-йогу, а можно презирать православие. Возможны совершенно разные выводы из одинаковых предпосылок.

Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 369
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05
Пол: мужской
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение dead_harms » Ср янв 24, 2007 12:55

Plumbax писал(а):
Коль, это надо читать дня два :)

Не знаю; я пролистал за несколько часов, при том, что параллельно читал ещё пару текстов и занимался домашними делами.
Рерихи - аферисты. Блаватская - дура. Кто против? :D

Насколько я понял, автор вышеуказанного текста считает Рерихов и Блаватскую скорее жертвами обстоятельств.

Жертвами обстоятельств в той или иной мере можно назвать любого заблуждающегося человека :), в заголовке же темы, как я уже говорил, грубость была сделана намеренно.
Plumbax писал(а): Что же касается сути упомянутого документа, да извинит меня Иерархия Света за канцелярит, то обнаружить в нём можно как спорные моменты, так и безусловные.
К примеру, рассуждение о том, что Бог - личность, поскольку способен к целенаправленным действиям, бесспорным не является. К целенаправленным действиям способно и демократическое государство, хотя оно не является единой личностью. Но автор сего документа упомянул также и психологическое толкование слова "личность" - и тут, действительно, появляются признаки различия, между христианским "Бог - личность" и теософской "безличной психической энергией".
Далее.
На ряде примеров из Библии текст показывает, что Святой Дух не может иметь ничего общего с пресловутой "психической энергией", вопреки утверждениям теософов и агни-йогов.
Он личностен - психическая энергия безлична.
Он по определению благостен - психическая энергия может быть опасна в злых руках.
Он неизменно совершенен - психическая энергия в наш век мельчает и деградирует.

Не могу не согласиться
Plumbax писал(а): Парадокс в некоторой степени разряжается, если допустить, что Святым Духом теософы метафорически именовали всю психическую энергию в совокупности, а не какие-то там отдельные её сегменты и завихрения, которые вполне могут быть подвержены воздействию местных негативных факторов. Вспомним, что, согласно процитированным в тексте словам св. Антония Великого, "демоны не в таком созданы состоянии, из-за которого называются демонами. Добрыми созданы и они; но ниспадши от небеснаго мудрования, и вращаясь уже около земли, Елинов прельстили привидениями, нам же христианам завидуя, все приводят в движение, в желание воспрепятствовать нашему восхождению на небеса, чтоб не взошли мы туда, откуда они ниспали".
То есть, воздействие местных негативных факторов налицо.

Что применительно к демонам ты называешь "местными негативными факторами" ? До сотворения мира что могло их роль играть? Изначально Святой Дух пребывал в демонах, но они не были
его частью (сегментом или завихрением), это были самостоятельные духовные существа, поэтому аналогия здесь некорректная, тем более кроме того по христианским догматам Святой Дух - одна из ипостасей личностного Бога.
Plumbax писал(а): Покаяние, которое рассматривается христианами и вместе с ними автором текста как намерение изменить свою жизнь в лучшую - критериями Бога - сторону, мало чем отличается от "разумного сотрудничества" в трактовке агни-йогов и теософов. Разве что плоды "разумного сотрудничества" пожинаются гораздо медленнее, в отличие от плодов покаяния, которые могут быть отпущены человеку Богом единомоментно, как бы в аванс за благие намерения.

С этим абсолютно невозможно согласиться. Покаяние - не сотрудничество, и авансов Бог не раздаёт. Состояние души человека измеряется не намерениями, а расположением точки, в которой она находится на пути стяжания Духа Святаго, потому что Бога не обманешь, извини за грубую метафору.
Покаяние - не попытка убедить Бога в своих благих намерениях, но сознательный шаг к воссоединению с своим Отцом, попытка приблизить хоть на миллиметр своё видение собственных грехов к тому, как их Бог видит. Да и цели у этих "сотрудничеств" абсолютно разные. Христианское представление о спасении души не имеет аналогов в агни-йоге.
Plumbax писал(а): Вопрос Добра и Зла, а также их отношения к Богу, один из самых натянутых. В тексте утверждается, что агни-йога проповедует пантеизм; из пантеизма же, в свою очередь, вытекает, что Богу до лампочки и добро, и зло - ибо обе стороны бытия являются его частями.
Начнём с того, что принципиальной разницы между пантеизмом и монотеизмом нету.
Да, нету.
По крайней мере, несмотря на знакомство со многими христианскими произведениями, где тема противостояния монотеизма и пантеизма активно муссируется, я так и не смог эту разницу узреть. Всемогущий и всеведущий Бог в силах контролировать каждую частицу Вселенной, и в этом смысле она безусловно является его частью, даже более подвластной ему, чем человеку - его рука или нога.
И, поскольку Господь всемогущ и всеведущ, то всё, происходящее в мире, будь то добро или зло, неизбежно должно происходить по его желанию. Ответственность Вседержителя за мир ничуть не уменьшается от того, что этот мир не является "физически" его частью.
Так что те каверзные вопросы по поводу причастности Бога ко злу, которые автор задаёт агни-йоге, он с равным успехом мог бы переадресовать христианству.

На этот любимый всеми противниками христианства
"каверзный" вопрос отвечу словами профессора московской духовной академии А.И. Осипова:

" «Бог благ и бесстрастен, и неизменен». Если кто признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако же, как Он будучи таков о добрых радуется, от злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостивым к ним, то на это надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев – суть страсти. Нелепо думать, что Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит. Вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым.
А мы, когда бываем добры, то вступаем с общение с Богом по сходству с Ним. А когда становимся злыми, то отделяемся от Бога по несходству с Ним. Живя добродельно, мы бываем Божьими, а делаясь злыми, становимся отверженными от Него. А это не то значит, что бы Он гнев имел на нас, слышите? Но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, сделанными же мучителями соединяют. Если потом молитвами и боготворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили. Вы слышите какие интересные вещи? Но что посредством таких действий и обращение нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божью благость. Так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенного зрения. Это из 1-го тома добротолюбия (параграф 150). Смотрите, как он хорошо подчеркивает вот эти важные моменты, которые в нашем сознании присутствуют совершенно в другом свете. На грешников как раз Бог не гневается и праведника Он милует не больше, чем грешника. А что же происходит? Он показывает, тот процесс или лучше сказать те процессы, которые происходят в нашей душе в связи с тем, когда человек грешит и когда он кается. Оказывается что происходит, когда человек грешит? Солнце закрывает он от себя, лучше сказать: глаза свои закрывает от солнца. Грех закрывает от человека Бога. Закрывает. Солнце продолжает по-прежнему светить, но человек закрывается от Бога. Оказывается, что происходит с человеком в связи с его покаянием? Оказывается, сердце человеческое становится доступным для Бога, как бы, вот знаете, промывается окно и вновь солнечные лучи начинают проходить в человеческую душу. Как в апокалипсисе очень хорошо сказано: «Вот Я стою при дверях и стучу, кто откроет Мне, к тому Я войду и мы будем вечерять», т.е. праздновать с ним. Оказывается, Бог есть всегдашний, как солнце всегда светит, так Бог есть всегда Любовь, ко всем и ко всему, однако, мы то все по-разному воспринимаем это действие Божие, в зависимости от состояния нашей души. Вот тогда и получается так, впечатление со стороны, что оказывается, одних Бог кажется - наказывает, а других – награждает.
Представьте себе вот тот образ, который я привожу часто. Инопланетянин какой-либо побывал бы на приеме у врача. И вот представьте себе, например, он видит: одному человеку, врач говорит - на курорт, другому говорит – немедленно на стол под нож. Инопланетянин бы подумал: «Да! Видно первый очень здорово угодил врачу, а второй – насолил ему, врачу этому. На самом деле причина очень простая: первому – действительно требуется курорт, ну ослаб, требуется укрепить здоровье, отдохнуть, а у второго – острый аппендицит, если немедленно не сделать операцию, то он может погибнуть. Одна и та же любовь, но в зависимости от состояния человека выражается в различных действиях. Вы слышите? Причем в каких действиях! От самых кажется, благоприятных, когда человека посылают на роскошный курорт, до самых кажется, ужасных – когда человека кладут под скальпель. Так, к сожалению, большей частью мы воспринимаем действие Божие в отношении людей, в отношении нас самих, а от сюда рождается очень многие, я бы сказал опаснейшие последствия. Подумайте, если мы действительно примем что Бог награждает праведников, а наказывает грешников, что отсюда следует? Если я вижу, с кем-то случилось несчастье, что я думаю? Ясно кто, так ему и надо. А со мной не случилось, значит, вы теперь поймете, поймете эту психологию, поймете тогда существо вопроса, который был задан учениками Христу, когда Христос сказал: «Как трудно войти богатому в Царство Божие». Помните реакцию учеников? Это же поразительная реакция: кто же тогда может спастись? Слушайте, а в чем дело, что за вопрос? Почему такая странная реакция? Кто же тогда может спастись? Реакция вполне понятная. Богатый – это что значит – возлюбленный Богом, а если возлюбленный Богом – значит праведник. Богатство есть что такое – милость Бога к человеку, награда. Ну как же, если награжденный, т.е. добродетельный. И Христос вдруг говорит, что ему трудно войти в Царство Божие. Что же тогда говорить о других? Вот такое примитивное понимание, посмотрите насколько оно пронизывало психологию иудеев того времени. Апостолы уже которые кажется, с Христом постоянно и вдруг такой вопрос: кто же тогда спасется? не понимали, не знали этого, что Бог есть Любовь и только Любовь. Как сказал и Сам Господь, что Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и не праведных, на всех. Самый хороший образ. Действительно, Бог – есть солнце, которое всегда светит, но, один человек выходит на солнце, другой человек прячется от солнца. В зависимости от чего это происходит? От нашего внутреннего, в данном случае духовного строения.
Вот еще я вам приведу высказывание святителя Григория Нисского. Посмотрите, что он говорит, посмотрите какие слова-то употребляет: «Ибо что неблагочестиво почитать естество Божие подверженным какой –либо страсти, удовольствия или милости, или гнева, этого никто не будет отрицать, даже из мало внимательного познания истинно сущего». Даже из мало внимательного. Но, хотя и говорится, что Бог веселится о рабах своих и гневается яростью на падший народ, о том что он милует, так же щедрит, но каждый, думаю из таковых изречений общепризнанное слово громогласно учит нас, что посредством наших свойств провидение Божие приспособляется к нашей немощи. Чтобы наклонные ко греху по страху наказания удерживали себя от зла. Уличенные прежде грехом не отчаивались в возращении через покаяние взирая на милость Божию.
Григорий Нисский утверждает, что все наши мысли, термины, которыми мы выражаем действия Божии в отношении нас, такие как удовольствие, милость, гнев, наказание, что это есть? Он говорит: это вовсе не выражает сам характер действия Божия, а говорит совсем о другом. А почему же тогда употребляется слово наказание? Объясняет: люди находятся на разном уровне, даже не только духовного, но даже интеллектуального развития. И для многих людей даже необходимо говорить о наказании, другого не поймут. Как только вы скажете им, что Бог никого не наказывает, а всех любит: ура! Значит можно все делать. Вы спросите, что всё можно делать? Биться головой о стену? Нет. Пить кислоту? Нет. Резать себя и колоть? Нет. Не понимают. Вы знаете, вот примитивное сознание не понимает, что грехом мы вредим себе, режем, колем свою душу, терзаем ее. Н понимают. Понимают только одно: Бог наказывает, или не наказывает. Если не наказывает – все можно делать. Вот это беда. Почему Григорий Нисский и пишет: «Чтобы наклонные ко греху по страху наказания удерживали себя от зла». Вот почему употребляются эти слова, по этой причине, т.е. в соображениях каких? Воспитательных, пасторских. А не потому что будто бы это присуще Самому Богу.
Иоанн Златоуст об этом очень хорошо говорит: «Когда ты слышишь слова – ярость и гнев, по отношению к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого». Это слова снисхождения. Божество чуждо всего подобного. Вы слышите? Говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых. Вот откуда это исходит. Самое любопытное, что у того же святителя Иоанна Златоуста очень много слов, когда он говорит о наказании, о гневе Божьем, очень много найдем слов, сколько угодно. Вывод: именно потому, что он смотрел на тех, кто перед ним, он на том, на должном уровне и говорит им, этим людям. На уровне, на котором они могли правильно воспринять. К сожалению, я повторяю еще раз, то вот эту идею о том, что Бог есть Любовь и только Любовь, с трудом воспринимает человеческое сознание. "


Ответственность Вседержителя - словосочетание, понятное только теософам или вообще философам, которым метафизические категории вперемешку с обывательскими представлениями предоставляют удобное орудие спекуляций на эту тему. Кто эту меру ответственности для Бога устанавливает? Уж не мы ли? Да мы попросту сами понятия не имеем, что для нас хорошо, а что плохо.

Plumbax писал(а):
Что касается утверждения, будто Зло в христианстве "не имеет онтологического статуса" - то же самое мог бы при желании сказать и пантеист. Заявить, что есть бытие и небытие, а зло является лишь пузырями пустоты в океане светлой благодати - что может быть проще? Этот приём одинаково легко использовать теодиторам самых разных религий.
Кстати, именно нечто подобное и утверждают агни-йоги, утверждая, что Зло является отсутствием, искажением или переизбытком Добра.
Вот приведённые в тексте цитаты из "Происхождения зла" Блаватской:
"Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра".
"Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности".
Автор текста настолько беспечен, что не замечает, как Блаватская применяет по сути тот же самый теодицеонный приём.

Только ты забыл продолжить эту цитату Блаватской:
" Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам "
Как говорится, ни убавить, ни прибавить. Всегда ли человек способен определить, стал он жертвой зла или нет? Ужели ли зло - это всегда непременно потоп, землетрясение, болезни и т.д. ? В этом кстати, также огромное различие христианства и агни-йоги. В агни йоге чрезвычайно примитивное понятие зла. В христианстве же зло - всё, что препятствует спасению души, а поскольку в агни-йоге и понятия-то такового нет, отметается огромный пласт этого самого зла, если можно, опять же, так тупо выразиться.

Plumbax писал(а):
Ну конечно же, Зла нету. Ну конечно же, оно - лишь отсутствие чего-то реального. Например, чувства меры или гармонии. Но не реальность.
Принципиального отличия от аргументации христиан, которую те используют при объяснении существовании зла в мире, здесь нет.

"Зло - отсутствие гармонии."
Очень многие люди ощущают в себе эту самую гармонию, да и вокруг них, если посмотреть, вроде тоже как сплошная гармония, но о чём это говорит в первую очередь? О восприятии этого человека и окружающих, только и всего. О принципиальном же отличии в аргументации христиан в объяснении существования зла в мире в том виде, в каком оно прикасается к людям, уже сказано было выше, лучше Осипова я не скажу. Ничего подобного у адептов агни-йоги нет и быть не может.
Plumbax писал(а): Фрагменты, где агни-йога критикуется с позиции науки, я не буду рассматривать.
Поскольку с той же позиции можно раскритиковать и само христианство.
Поэтому и христианство, и агни-йогу я буду рассматривать здесь как замкнутые системы утверждений - системы типа клуа-бро. Основным камнем преткновения - реальным доказательством различности и даже взаимоисключающести этих систем - является вопрос реинкарнации и вопрос личности Бога. Писание - если говорить о нём без натяжек в стиле Блаватской - ни единой строчкой не говорит о перевоплощениях, а вот о посмертном попадании в ад или к Господу говорит очень даже часто. Опять же, в рандеву с библейскими пророками Бог ведёт себя вполне как человек, а вот в агни-йоге или теософии такого отродясь не наблюдалось.
Мне понравилось. Агни-йога - муть и шарлатанство.

Стоит заметить, что текст посвящён не столько дискредитации агни-йоги - хотя и этому, конечно, тоже; чего стоит один только пассаж с обращением к "любителям белой магии"! - сколько доказательству его несовместимости с христианством, в данном случае с православием.
И доказательство этой несовместимости может дискредитировать агни-йогу лишь в глазах христианина.
Со своей задачей автор справился успешно. Несовместимость систем доказана.
Интерпретировать эту несовместимость можно по-разному.
Вот ещё один пример различий между христианством и агни-йогой, который я чуть не упустил: агни-йога поощряет магиеподобные занятия, а христианство осуждает магию под любым видом. Можно ругать по этому поводу агни-йогу, а можно презирать православие. Возможны совершенно разные выводы из одинаковых предпосылок.

Несовместимость систем доказана, кроме того, доказано ещё кое-что, например, хотя бы сомнительная нравственная ценность и весьма условная цена той "духовности", что проповедуется агни-йогой.
Из мешка на пол рассыпались вещи...

Аватара пользователя
dead_harms
Свой в доску
Сообщения: 369
Зарегистрирован: Ср июн 22, 2005 22:05
Пол: мужской
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение dead_harms » Ср янв 24, 2007 13:52

Про клуа-бро написано занятно, мне стиль очень понравился.
Правда, христианство с клуа-бро не может иметь ничего общего, хотя бы тому, что члены клуа-бро отлично знают, что лгут, к христианам это неприменимо, формально можно их поведение ещё можно попытаться подогнать под "искренне заблуждающихся" , однако история знает и много тех из них , которых и под это определение подогнать было невозможно.
Из мешка на пол рассыпались вещи...

Ответить

Вернуться в «Психология, философия и религия»