Почему нельзя себя называть Богом

dead_harms

Уолш утверждает, что противоречие между духовным и телесным - мнимое, и для того, чтобы преодолеть его, надо осознать, что его не существует. В действительности это противоречие - следствие повреждённости природы человека, склонности её к искажению (у Адама и Евы такого противоречия изначально не было), и проедолеть его, конечно же надо (это и должно составлять, без преувеличения, цель жизни человека) но не так, как Уолш предлагает, потому что он считает, что это надо просто отбросить как химеру и труд не нужен. В католическом богословии это противоречие вообще не считают изъяном, это у них как норма рассматривается, более того, плоть у них - враг духа.
То есть смысл грехопадения ими так же извращён. Однако аскетическая практика широко представлена как в католицизме, так и в православии, поскольку имеется положительный опыт (равно как и отрицательный - взять хотя бы тех же флагеллантов, впрочем - это вообще к истинной христианской аскетике не имеет отношения.) То есть тело способно помочь укрепить дух, только почему-то в большинстве достигается это не потаканием его потребностям, а наоборот, ограничением их, а то и болезнями, нередко смертельными, врочем, связано это опять же с устроением души - страдания тела способны исцелить душу (не сами по себе, конечно), разумеется, если человек не атеист.

Sergh

dead_harms писал(а):...То есть смысл грехопадения ими так же извращён...

Ну дык конечно ...есть только два понимания грехопадения: моё и неправильное

...
А если серьёзно, то, почему эт, на каком таком основании, можно утверждать, что одни религиозные представления лучше чем другие, где критерий их истинности? Даже библию, которые многие христиане считают истиной в последней инстанции можно интерпретировать совершенно по разному, и кто же скажет какая из интерпретаций правильная? Всё упирается в понятие абсолютной истины, а оно нам не доступно, нам доступна только динамически изменяемая относительная истина, "выведенная" на основе суммарного практического опыта человечества, достигнутая путем его "чувственно-опытно-научно-экспериментального" восприятия. Спросите об этом средневекового христианина. Например, спросите у него какая форма у Земли - он ответит что плоская и что небо - это твердь, а ведь он гораздо лучше нас (возможно) знает святое писание, но как мы видим, истину он в нём не видит, его истина уж точно ошибочна (или с этим можно спорить?). Делаем вывод, что в святом писании всеобъемлющую абсолютную истину добыть нельзя, дык какого же фика в библии нужно усматривать абсолютные нормы поведения и нормы нравственности и духовности?? Откуда они там возьмутся? И опять же, почему то в коране, например, совсем другие нормы поведения и нормы духовные и нравственные, а в в какой нить там пхагават-гите ещё какие нибудь.... Дык где ж абсолютная истина? В какой книжке её прочитать? Выходит что ни в какой ...так же нет её и Уолша и прочих подобных людей ... она есть вокруг нас в объективной реальности, смотри и увидишь

...

PiLminoFF

народ уже столко Информации.....что я уже всё с трудом читаю...кто что считает.....соприщики блин...

...just uno

Sergh писал(а):
dead_harms писал(а):...То есть смысл грехопадения ими так же извращён...
Ну дык конечно ...есть только два понимания грехопадения: моё и неправильное ...
А если серьёзно, то, почему эт, на каком таком основании, можно утверждать, что одни религиозные представления лучше чем другие, где критерий их истинности? Даже библию, которые многие христиане считают истиной в последней инстанции можно интерпретировать совершенно по разному, и кто же скажет какая из интерпретаций правильная? Всё упирается в понятие абсолютной истины, а оно нам не доступно, нам доступна только динамически изменяемая относительная истина, "выведенная" на основе суммарного практического опыта человечества, достигнутая путем его "чувственно-опытно-научно-экспериментального" восприятия. Спросите об этом средневекового христианина. Например, спросите у него какая форма у Земли - он ответит что плоская и что небо - это твердь, а ведь он гораздо лучше нас (возможно) знает святое писание, но как мы видим, истину он в нём не видит, его истина уж точно ошибочна (или с этим можно спорить?). Делаем вывод, что в святом писании всеобъемлющую абсолютную истину добыть нельзя, дык какого же фика в библии нужно усматривать абсолютные нормы поведения и нормы нравственности и духовности?? Откуда они там возьмутся? И опять же, почему то в коране, например, совсем другие нормы поведения и нормы духовные и нравственные, а в в какой нить там пхагават-гите ещё какие нибудь.... Дык где ж абсолютная истина? В какой книжке её прочитать? Выходит что ни в какой ...так же нет её и Уолша и прочих подобных людей ... она есть вокруг нас в объективной реальности, смотри и увидишь ...

Серж)) Ты действительно веришь в объективную реальность??Мож и насчет круглой Земли нас тож наепывают;) Такая глобальная начит наепка))) Всемирный заговор против Serg)))
У меня своя точка зрения на Мир, У тебя - своя, У dead_harms - третья и сцуко все они адекватные в пределах наших жизненных опытов..

dead_harms

Sergh писал(а): А если серьёзно, то, почему эт, на каком таком основании, можно утверждать, что одни религиозные представления лучше чем другие, где критерий их истинности?

Критерий - плоды Духа. (По плодам их узнаете их (Мф. 7,16))
Они только в православии видны невооружённым глазом (я имею в виду святых).

Sergh писал(а): Даже библию, которые многие христиане считают истиной в последней инстанции можно интерпретировать совершенно по разному, и кто же скажет какая из интерпретаций правильная?

Лично ты сколько интерпретаций знаешь?

Sergh писал(а): Всё упирается в понятие абсолютной истины, а оно нам не доступно, нам доступна только динамически изменяемая относительная истина, "выведенная" на основе суммарного практического опыта человечества, достигнутая путем его "чувственно-опытно-научно-экспериментального" восприятия.

И о чём же эта суммарная истина лично тебе говорит? Неужели предлагает каннибализмом заняться? Нет? Почему, всё ведь относительно?

Sergh писал(а): Спросите об этом средневекового христианина. Например, спросите у него какая форма у Земли - он ответит что плоская и что небо - это твердь, а ведь он гораздо лучше нас (возможно) знает святое писание, но как мы видим, истину он в нём не видит, его истина уж точно ошибочна (или с этим можно спорить?).

Библия - не учебник по естествознанию. Христианину в рамках вопроса спасения души абсолютно фиолетово, какой формы Земля.

Sergh писал(а): Делаем вывод, что в святом писании всеобъемлющую абсолютную истину добыть нельзя, дык какого же фика в библии нужно усматривать абсолютные нормы поведения и нормы нравственности и духовности?? Откуда они там возьмутся?

Нормальный такой переход от природоведения к нормам нравственности.

Ты где здесь связь усмотрел?

Sergh писал(а): И опять же, почему то в коране, например, совсем другие нормы поведения и нормы духовные и нравственные, а в в какой нить там пхагават-гите ещё какие нибудь....

Не уверен, что ты читал Бхагавад-Гиту. А вообще - потому что авторы разные.

Sergh писал(а): Дык где ж абсолютная истина? В какой книжке её прочитать? Выходит что ни в какой ...так же нет её и Уолша и прочих подобных людей ... она есть вокруг нас в объективной реальности, смотри и увидишь ...

Объективная реальность китайцам не запрещает поедать человеческие эмбрионы, почему ты не следуешь их примеру? Что тебя удерживает? Неужели законы объективной реальности? Какие? Будь добр объяснить.

Sergh

Постараюсь ответить на вышепоставленные вопросы не нагружая цитатами пост:
1) Да, я верю в объективную реальность и больше ни во что

... Однако, надо заметить, что она мне ничего не говорит и ничему не учит (впрочем как и всем), кроме того, что я сам в ней смогу увидеть и выучить, или кроме того, что в ней увидело человечество до меня, сложив некую пусть и не совершенную, но всё же стремящуюся к этому научную картину мира. А вот авторы ветхого завета, нового завета, пхагават-гиты, корана, Уолш и прочие подобные люди ...утверждают, что кто то им чего то там говорит, мыл как на самом деле всё устроено и как жить надо, чтоб спасти там свою душу или ещё чего достичь ... т е они все прислушиваются к какому то голосу, видят какие то видения, им снятся какие то сны, которые их чему то там научают ... блин и они на основе этих неизвестно откуда взявшихся (а это, с точки зрения психиатрии, не что иное как бред и галюцинации) представлений поучают жить всех людей живущих вокруг, проповедуют и распространяют свои представления ...люди за ними идут и слюшают все эти бредни ... и вот рождаются религии ...они доходят в страшно исковерканном виде до наших дней и ЭТИ ПОДВЕРГНУТЫЕ ИСКАЖЕНИЮ ЗА ДОЛГИЕ ГОДЫ БРЕДОВЫЕ ВИДЕНИЯ становятся властителями умов современных здравомыслящих людей ... На основе этого они строят своё поведение, складывают своё мировозрение, формируют свой духовный, нравственный мир ... странно всё это

...
Странно и то, что есть люди, которые, относясь ко многим вещам как к объективной реальности, а к другим как к объективной нереальности, сами себя переубеждают в том, что нет никакой объективной реальности и что всё может быть "матрицей" или ещё чем нить подобным ... например, меня, Уно, считает, по-видимому, всё же объективной реальностью, раз уж отвечает на мои посты

... хотя х з чего там в его уникальной голове может твориться

...
2) Критерии правильности норм морали, духовности, нравственности - может быть только адекватность существования индивидуумов, их носителей в обществе. И с этой точки зрения адекватно может быть любое поведение, любое вероисповедание, любая нравственная и духовная стезя, которая не делает ущербным или невозможным существования индивидума в обществе .... пример, я живу с одними представлениями, Уно с другими, Мёртвый Хармс с третьими, но мы нормально уживаемся с обществом, нас не убивают, не сажают в тюрьму, не подвергают различным там гонениям и прочему, следовательно, мы все имеем допустимые в нашем обществе нормы морали, духовности, нравственности, религиозные представления и прочее... живи мы, например, в советском союзе или того хуже в арабской стране, то Мёртвому Хармсу было бы, мягко говоря, нелегко отстаивать свои религиозные чувства и воззрения ....
3) Интерпретаций библии, я бы сказал, существует столько, сколько сущесвтует людей когда либо её читавших

.. Я, вот например, читая евангелие от Мафтея в самом его начале нашёл нелепую, как я считал вещь, там перечислялось родословие Иисуса по мужской линии до самого мужа Марии, а к Иисусу то оно отношения не имеет, он же от непорочной девы рожден

... Ну разгадку этой "проблемы" ты наверняка знаешь, но всё же этот фрагмент я интерпретировал для себя по своему

.. вот тебе и интрепретация библии

... А вообще, те люди, котрых вы называете сектами, вот они по другому интерепретируют ту же библия, чаще всего ...
4) "Суммарная истина", говорит, что люди, для регулирования своего же общества, начиная с римского права (ну или намного раньше), заканчивая современностью всё время совершенствуют различные законодательные акты. Если не выходить за рамки этих предписаний (или выходить, но так, чтоб это было не очень заметно - тут полушутка

), то можно прожить всю жизнь относительно благополучно. Т е чтить букву закона, заставляет государство, общество, через определенные известные рычаги, которые пусть не всегда и работают, но всё же есть

... Существуют и неписанные правила поведения в обществе, существуют некие усредненные нормы морали, поведения, за рамки которых, находясь в определенном обществе так же трудно выйти. Тут в каждой общественной группе они свои, в тюрьме, например, одни законы, в монастыре други, в публичном доме третьи, в церкви они четвертые. И если ты с церковными нормами поведения будешь сущестовать в тюрьме, то чесн слово, нелегко тебе придется

Вот это и есть настоящая регуляция поведения в обществе. А вот в этих рамках, тут уж кто во что горазд, кто живых эмбрионов ест, кто сексом в лифте занимается ...
5) Библия не учебник по естествознанию... однако, за представления о том, что Земля круглая, в своё время, некоторых людей на кострах жгли те же ревнители церкви, считая это непростительной ересью

dead_harms писал(а):Уолш утверждает, что противоречие между духовным и телесным - мнимое, и для того, чтобы преодолеть его, надо осознать, что его не существует.

Все противоречия мнимые. И являются плодом сознания человека. Не было бы человека, не было бы противоречий. Как и религии впрочем.

...just uno

Молодец Серж:) Прочитал и соглашаюсь с каждым словом:)

ЗЫ: Уно не сколько считает мир субъективным - он хочет так считать и думает что все-таки это правильно, но чето у него это не получается)))))

Sergh

...just uno писал(а):Молодец Серж:) Прочитал и соглашаюсь с каждым словом:)
....
)))))

Типа: " прав, ты прав, тока успокойся", сказал Уно, - и добавил: "эй санитары, он тут, вяжите его, колите ему чегонить успокоительного"

dead_harms

dybra писал(а):
dead_harms писал(а):Уолш утверждает, что противоречие между духовным и телесным - мнимое, и для того, чтобы преодолеть его, надо осознать, что его не существует.
Все противоречия мнимые. И являются плодом сознания человека. Не было бы человека, не было бы противоречий. Как и религии впрочем.

С двумя последними предложениями нельзя не согласиться.