Почему нельзя себя называть Богом

void

DK писал(а):
dybra писал(а):
dead_harms писал(а):Но у человека-то оно есть, и руки с ногами тоже. И он живёт жизнью своего туловища, думая, что общается с Богом.
Конечно есть, иначе это был бы не человек. И он не может не жить жизнью своего туловища, иначе туловище откажется от этого человека и человека не станет. При этом само собой туловище не должно управлять сознанием. Но сознание должно заботится о туловище, как о своем носителе.
Это понятно, но зачем тогда называть книгу "Беседы с Богом" ? При чем тут вообще Бог? Сама по себе простая мысль, что нужно заботиться о свое телесной оболочке и не стыдиться простых радостей жизни, достойна в лучшем случае размера статьи, и кстати нормальные люди вовсе и не отвергают ее. Здесь же на это уходит целая книга с навязчивой якобы теософской риторикой, но одного и тоже направления - Люби себя (в первую очередь) и все, что тебе доставляет удовольствие. А значит жизнь туловища и есть по сути одна из главных пропагандируемых в книге вещей.

Одна, но не единственная. Остальное - это апологетика отсутствия необходимости стремления к самосовершенствованию, объясняемая тем, что человек - часть Абсолюта, и не к чему стремиться(мысль о "мифе о потребности", спертая из буддизма), однако потребность в дорогой одежде и тому подобном не отрицается, как ни странно, тут Уолш сам себе противоречит

dead_harms

Твои страсти - это ты сам ровно в той степени, в какой ты с ними сросся, это в действительности балласт, короста. Почему Уолш придерживается противоположной точки зрения? Откуда он взял эту аксиому? Он ведь не доказывает никак своё утверждение. Другими словами, он развеивает массу распространённых иллюзий, но тут же при этом создаёт сонм новых иллюзий, загипнотизировав предварительно читателя "глубокомысленными" формулировками о сущности человека как части разделённого Бога. Если человек - часть Бога, и страсти есть выражение его истинного Я, тогда Богу тоже свойственны страсти. Опять противоречие с христианством, которое утверждает, что Бог бесстрастен,
любящий и бесстрастный, ибо божественная любовь - не страсть, а сама суть Создателя, основа жизни.

кухня

Какая милая беседа!

С удовольствием всех вас почитала. Даже представила живой диалог..

Ребята, вы, видимо, давно уже не виделись..

Надо чаще встречаться!

Самой же мне тяжело даются подобные чтива.. Не потому, что я читать не умею. Перевариваются они у меня сложно. Видимо, в силу моей вечной легкомысленности..

Мне гораздо интереснее покопаться в человеческой психологии.

Главная СТРАСТЬ, по-моему, должна быть к жизни.. причём, к жизни, полной добрых намерений и поступков. Тогда и будешь в гармонии со своим "внешним" и "внутренним" Богом.

Вот сегодня у меня с Богом всё в порядке, поскольку душе моей неслыханно легко и вдохновенно от простых "мирских" деяний.

dead_harms

Да вот, всё никак его в гости не заманю

.

dead_harms

"Изменения в уме и изменения в сердце. Вот что нужно. Изменения в уме и изменения в сердце.
И смелость.
Смелость?
Да. Смелость отвергнуть любое понятие, любую идею, любое учение о Боге, который отверг бы тебя.
Это потребует безграничной храбрости" (с)
Опять же спекулятивная посылка. Вот пример: Маленький ребёнок пьёт из лужи воду (там ещё крыса дохлая валяется в ней), родители не видят. Неужели он плохо делает? Ведь папа его любит, он поступает сообразно инстинктам, значит, выражает своё истинное я, значит, папа будет рад! Но папа почему-то не рад. Почему? Потому что ребёнок вредит себе, и отца он этим огорчает. Что на это Уолш скажет? В чём ребёнок не прав?
У христианства есть ответ. Без общения с отцом сын никогда не узнает, что пить из лужи вредно, и когда -нибудь заболеет и умрёт, и отец ему не поможет, потому что сын убежал от него, жил по инстинктам. Так и с душой человека, не Бог отвергает человека, а человек Бога. Уолш же просто спекулирует на примитивном понимании страха перед Богом, выводя из этого абсолютно несостоятельную теорию о верности инстинктов. Однако же на мой пример он не найдёт ответ.

dead_harms

Уолш - бывший католик, этим всё сказано. В католицизме, как и в протестантизме, господствует юридическое понятие последствий греха: есть грех, значит, должно быть принесено удовлетворение, отсюда и в корне иное понимание смысла крестной смерти Спасителя. Врочем,это тема отдельного разговора. Это не первый и не последний пример, когда ущербность католического богословия порождает ( в силу естественного протеста некоторых его адептов против такого взгляда) новых чудовищ.

Sergh

Давненько я на форуме не был, много тут понаписали в этой теме

...
Уолш сатанист и противоречит христианству и сам себе... ну и чтож, христианство и само себе противоречит сплошь и рядом и в нём тож дури своей полно, например, с моей точки зрения... К чему это я? Да всё к тому же ... нет истины ни в одних религиозных, псевдорелигиозных и околорелигиозных представлениях и быть не может, постольку поскольку истиной может быть всё та же пресловутая объективная реальность, которая может быть нам дана лишь, к сожалению опосредованно через органы чувтсв, а любые религиозные, парарелигиозные и псевдорелигиозные представления (будь то христианство, предсатвления Блаватской, представления Уолша, буддизм, иудаизм любые их смеси и перекрестные представления и т д и т п) оторваны от объективной реальности на столько на сколько ум сумашедшего оторван от представлений о реальности и так же дезориентированы.
Объясните, почему плохо, например, заботиться о своём теле, ублажая его хорошей вкусной пищей или хорошим сексом ...или это всё же всё хорошо?!

Да фиг там, оно не хорошо и не плохо ...оно относительно

... относительно христианских представлений оно, например плохо, относительно Уолша оно, допустим, хорошо ... относительно мировозрений одного человека оно хорошо, относительно другого плохо ... один человек всю жизнь замечательно проживет с одними представлениями о добре и зле, другой совсем с противоположными ... как же определить кто из них правильнее жизнь прожил ... где они все эти критерии, откуда они могут взяться?

... понятия о добре и зле не могут быть абсолютными, они относительны. Абсолютна лишь объективная реальность ... в ней нет принципиального добра или зла ...она просто есть независимо от наших представлений о добре и зле и прочих представлениях ...
Пример: Какой цвет лучше? Чёрный или белый? Ответ - для тех кому нравится чёрный - лучше чёрный, для тех, кому нравится белый - лучше и правильнее белый, а для объективной реальности это просто два цвета и ни один из них лучше быть не может в принципе

...

dead_harms

Sergh писал(а):относительно христианских представлений оно, например плохо, относительно Уолша оно, допустим, хорошо

Здесь этого никто не говорил.

void

Sergh писал(а): Объясните, почему плохо, например, заботиться о своём теле, ублажая его хорошей вкусной пищей или хорошим сексом ...или это всё же всё хорошо?! Да фиг там, оно не хорошо и не плохо ...оно относительно ......

Опять двадцать пять. Да кто говорит-то, что это плохо? Речь идет о том, чтобы не ставить знак равенства между своими физиологическими потребностями и духовными, и тем более не утверждать, что если это часть целого, то это и часть Бога, именно это Уолш упорно втирает. Например, нелепо приравнивать процесс поглощения пищи или вещи такого же порядка к медитации,которую Уолш признает как вид духовной практики, и такое есть у него.

DK писал(а):Например, нелепо приравнивать процесс поглощения пищи или вещи такого же порядка к медитации,которую Уолш признает как вид духовной практики, и такое есть у него.

А по моему очень даже "лепо". Процесс поголощения пищи и должен быть медитацией.